Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-33067/01 Об отказе в иске ИМНС к предпринимателю о взыскании налога с продаж, пеней, а также штрафа за неполную уплату налога и штрафа за непредставление необходимых документов налоговому органу, так как пропущен срок обращения с иском в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-33067/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4468),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2002 по делу N А56-33067/01 (судьи Звонарева Ю.Н., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Туник Тамары Аркадьевны 130 598 руб. налога с продаж, 57 833,7 руб. пеней, а также о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 26 120 руб. штрафа и по пункту 3 статьи 126 НК РФ в виде 500 руб. штрафа.

Решением суда от 04.02.2002 исковые требования налоговой инспекции полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение суда отменено и налоговой инспекции в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности начисления и уплаты предпринимателем Туник Т.А. налога с продаж за период с января по июль 2000 года, результаты которой отражены в акте от 19.10.2000. В ходе проверки налоговый орган выявил, что предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и, кроме того, искажал информацию о полученной выручке, хранящейся в памяти используемой контрольно-кассовой машины, что привело к неполной уплате налога с продаж. По данному факту органами налоговой полиции возбуждено уголовное дело от 10.08.2000 N 78052.

Налоговая инспекция на основании книг складского учета приходов и выручки за реализованные товары, которые велись продавцами, доначислила Туник Т.А. 130 598 руб. налога с продаж и 57 833,7 руб. пеней за его неполную уплату. После рассмотрения представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговый орган принял решение о привлечении Туник Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 26 120 руб. штрафа и по пункту 3 статьи 126 НК РФ в виде 500 руб. штрафа, а также направил ей требование от 18.11.2000 N 195 об уплате налога, пеней и штрафных санкций в срок до 02.12.2000. Предприниматель добровольно требование не исполнил. Однако, учитывая, что в этот период в отношении Туник Т.А. велось следствие по уголовному делу по факту уклонения ее от уплаты налога с продаж, налоговая инспекция не обратилась в суд о взыскании указанных в требовании сумм.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2001 уголовное дело по обвинению Туник Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления. При вынесении постановления суд исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 2-п признаны недействительными части 1, 2, 3 и 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" как необеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж.

После прекращения уголовного дела налоговая инспекция выставила предпринимателю Туник Т.А. повторное требование от 15.10.2001 N 129 на уплату недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафов в срок до 24.10.2001. В связи с тем, что предпринимателем названные суммы не уплачены, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.

Апелляционная инстанция своим постановлением отменила решение суда и отказала налоговому органу в иске, ссылаясь на преюдициальность постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2001.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по факту уклонения предпринимателем Туник Т.А. от уплаты налога с продаж органами налоговой полиции возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2001 в связи с отсутствием в деянии Туник Т.А. состава преступления.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Поскольку отсутствие в действиях Туник Т.А. состава преступления относится к реабилитирующим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Первое требование об уплате налога направлено налоговой инспекцией предпринимателю Туник Т.А. 18.11.2000, со сроком его исполнения - 02.12.2000. Следовательно, исковое заявление о взыскании налога и пеней необходимо было направить в суд до 02.06.2001, однако налоговый орган обратился с иском только 19.11.2001, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку срок обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица является пресекательным, то восстановлению он не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2002 по делу N А56-33067/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-33067/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника