Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-32812/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО налога и пени за счет имущества ОАО, так как надлежащих доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах общества на день вынесения оспариваемого постановления в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-32812/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Троицкой Н.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Румянцевой Н.А. (доверенность от 20.02.2002 N 2), Юриной Е.Ю. (доверенность от 27.12.2001 N 190/203-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1626),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2002 по делу N А56-32812/01 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее постановления от 25.06.2001 N 08-33/317 о взыскании 25 935 030 руб. налогов (сборов) и пеней за счет имущества общества.

Решением от 11.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика его правопреемником, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 11.02.2002. По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 7 статьи 3, статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в связи с образовавшейся у общества задолженностью по налогам направила истцу требования: от 13.04.2001 N 07-11/399 об уплате 21 314 761 руб. недоимок и пеней в срок до 17.04.2001, а также от 11.05.2001 N 08-32/437 об уплате 4 620 269 руб. недоимок и пеней в срок до 16.05.2001 (листы дела 35, 36). Названные требования отвечают положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Поскольку общество не исполнило требования налогового органа в установленные сроки, Инспекция в апреле - июне 2001 года в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности по налогам и пеням путем выставления инкассовых поручений в обслуживающие истца банки. При этом три инкассовых поручения датированы 25.06.2001.

Постановлением Инспекции от 25.06.2001 N 08-33/317 с общества взыскано 25 935 030 руб. задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет его имущества со ссылкой на недостаточность денежных средств на расчетных счетах согласно справке от 25.06.2001. Названная справка в материалах дела отсутствует.

Постановление передано Службе судебных приставов по Калининскому району Санкт-Петербурга для производства исполнительных действий в соответствии со статьями 57-63 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исковые требования обоснованы тем, что на момент вынесения постановления от 25.06.2001 N 08-33/317 инкассовые поручения Инспекции не были отозваны. Таким образом, по мнению истца, был нарушен порядок взыскания недоимок и пеней, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 46 и 47 НК РФ не предусмотрен отзыв инкассовых поручений до принятия налоговым органом постановления о взыскании недоимок и пеней за счет имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался иным толкованием норм налогового права и пришел к выводу, что по смыслу статей 46 и 47 НК РФ отзыв инкассовых поручений обязателен с целью предотвращения двойного взыскания одних и тех же сумм.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, поскольку истцом и ответчиком положения статей 46 и 47 НК РФ трактуются различным образом, необходимо применить пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При этом пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно же пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

По общему смыслу положений пунктов 2-6 статьи 46 НК РФ недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика означает отсутствие на его счетах суммы, необходимой для исполнения банком инкассового поручения (распоряжения налогового органа на перечисление в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд суммы налога и пеней, которые не уплачены налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 НК РФ право налогового органа на взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика ограничено пределами сумм, указанных в требовании об уплате налога. Кроме того, налоговым органом должны быть учтены суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Основанием же для принятия такого решения является отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств или их недостаточность.

Согласно абзацу четвертому пункту 1 статьи 45 НК РФ обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество рассматриваются как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества недоимщика не обязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 НК РФ, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах или отсутствия информации о счетах такого налогоплательщика.

Из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2-6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отзыва инкассовых распоряжений для предотвращения двойного взыскания одних и тех же сумм является ошибочным, поскольку нарушает баланс публичного и частного интересов. При толковании норм права учет последнего обязателен. Согласно нормам законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет реальную возможность исключить нежелательные для себя имущественные последствия такого двойного взыскания.

Статья 79 НК РФ закрепляет право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней.

Возложение же на налоговый орган обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

Однако этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Вывод Инспекции об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества сделан на основании справки от 27.11.2000 и письма истца от 14.12.2000, тогда как оспариваемое постановление вынесено ответчиком 25.06.2001.

Как видно из материалов дела, инкассовые распоряжения на списание 2 909 543 руб. налога на прибыль и 181 846 руб. дополнительных платежей выставлены Инспекцией в банк 25.06.2001. Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления Инспекция не имела возможности получить информацию об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах общества.

Надлежащих доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах общества на день вынесения оспариваемого постановления в материалах дела нет. Следовательно, не выполнено условие, установленное пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2002 по делу N А56-32812/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

Л.И.Корабухина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-32812/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника