Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2001 г. N А56-9245/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по эпизодам занижения выручки от реализации продукции; завышения себестоимости; завышения внереализационных расходов; предъявления к возмещению НДС; неуплаты налога на пользователей автодорог; а также взыскания штрафов за неуплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 ноября 2001 г. N А56-9245/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Орловой судей : В.В.Захарова, Е.Г.Глазкова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Студия профессионального макияжа "Арт-Визаж"

к ИМНС РФ по Центральному району СПб

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: предст. Селуянов М.В. дов. от 28.06.01, предст. Пойманова Н.В. дов. от 06.03.01

от ответчика: предст. Полянский К.Н. дов. N 04-05/111 от 04.01.01г., налог. инсп. Касимова Т.А. дов. N 04-05/5536 от 24.04.01г.

от третьих лиц: спец. Журавлева Т.Ю. дов. N 11/4 от 03.01.01г.

установил: установил: Иск заявлен о признании недействительным ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга N 255 от 12.03.2001. в части занижения НДС за 1999 и 1-2 кварталы 2000 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2001 года объединены дела N А56-8120/01 и А56-9245/01.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом объединения дел.

Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району по следующим эпизодам:

- неуплаты налога на прибыль за 1999 год и первое полугодие 2000 года в сумме - 3 007 140 руб.

- неуплаты НДС за 1999 г. и первое полугодие 2000 г. в сумме в сумме - 2 155 376 руб.

- неуплаты налога на пользователей автодорог за 1999 год и первое полугодие 2000 года в сумме - 302 009 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме - 510 303 руб.

- пени по НДС в сумме - 521 129 руб.

- пени по налогу на пользователей автодорог - 58 864 руб.

- штраф по налогу на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме - 601 428 руб.

- штраф по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме - 431 075 руб.

- штраф по налогу на пользователей автодорог (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме

- 60 402 руб.

- штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме - 330 915 руб.

Ответчик иск не признал со ссылкой на правомерность принятого решения, а так же по мотивам, изложенным в отзыве.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено УФСНП РФ по СПб, которое поддерживает позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ООО "СПМ "Арт-Визаж" за период с 01.01.97 по 30.06.2000 г., по результатам которой составлен акт от 14.02.2001 г.

Истец не согласился с доводами, изложенными в Акте проверки, и в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в установленные сроки представил Разногласия по акту проверки.

Разногласия были рассмотрены ИМНС РФ в присутствии директора ООО "СПМ "Арт-Визаж". Возражения налогоплательщика были приняты частично.

К разногласиям Истец представил документы (расчеты налога на прибыль, НДС, ведомости прихода расхода товаров, всего на 66 листах).

Истец полагает, что оспариваемое решение необоснованно, так как ИМНС РФ не приняла во внимание представленные документы, и при вынесении решения не проверила доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ дал пояснение, что выводы о занижении налогов сделаны на основании тех документов, которые налогоплательщик представил во время проверки, и у него отсутствует обязанность проверять документы, представленные после проверки.

Позиция Ответчика не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга не полно исследовала доводы, приводимые Истцом в свою защиту, что привело к принятию необоснованного решения.

Пунктом 6 статьи 101 установлено, что несоблюдение должностными лицами требований ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

По эпизодам занижения выручки от реализации продукции, в том числе: за 1999 год в сумме 179 075 руб., за первое полугодие 2000 год - 694 589 руб.

Согласно акту проверки, истцом занижена выручка от реализации за 1999 год, в связи с не учетом отгруженной и оплаченной продукции по накладным, указанным в акте, за первое полугодие 2000 г., из-за несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетных данных.

В оспариваемом решении указано, что Истец в 1999-2000 годах определял выручку по оплате.

В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки отсутствует документальное основание выводов ИМНС РФ.

Документами, подтверждающими оплату продукции, являются платежные документы. Решение и Акт проверки не содержат ссылки на неучтенные налогоплательщиком платежные документы. Не представлены доказательства оплаты продукции и в судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

ООО "СПМ "Арт-Визаж" представило в материалы дела копии спорных накладных с целью доказательства, что оплата по этим накладным в 1999 году не могла быть произведена:

- По накладным N Ж00806 и N Ж00797 не наступил срок оплаты

- По накладной N Ж00808 оплата проведена 11.01.00 г.

За первое полугодие 2000 года вывод о факте правонарушения сделан только на сопоставлении бухгалтерского учета и отчетных документов. Так как бухгалтерский учет ведется по отгрузке, а налоги уплачиваются по оплате, то выручка для целей налогообложения должна подтверждаться платежными документами. В доводах ИМНС РФ отсутствуют ссылки на указанные платежные документы.

Таким образом, вывод ИМНС РФ о занижении выручки от реализации продукции за 1999 год и первое полугодие 2000 года суд считает документально не подтвержденным.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль, в связи с завышением себестоимости продукции за 1999 год в сумме - 316 048 руб.

ООО "СПМ "Арт-Визаж" полагает, что вывод ИМНС РФ о завышении себестоимости необоснован и документально не подтвержден, так как себестоимость реализованной продукции выведена расчетным способом, количество продукции взятой для расчета не соответствует фактически реализованной. В расчете себестоимости не учтены некоторые виды реализованного товара. К разногласиям были представлены документы (Приложение 5), которые налоговые органы не приняли во внимание при вынесении решения.

В Решении ИМНС РФ указано, что доводы налогоплательщика в части завышения себестоимости реализованной продукции, проверены и не признаны, так как организацией не представлены первичные документы, документы аналитического и синтетического учета затрат в количественном и стоимостном выражении.

Судом установлено, что к Разногласиям были представлены документы: расчеты налога на прибыль, НДС, ведомости прихода расхода товаров сводные за каждый квартал, ведомости прихода и расхода товара по номенклатуре, в разрезе накладных в количественном и стоимостном выражении, которые содержат данные о количестве, номенклатуре и себестоимости реализованной продукции.

При таких обстоятельствах, ИМНС РФ в соответствии с п. 2 ст. 101 обязана была провести дополнительные мероприятия по проверке доводов налогоплательщика, несоблюдение данной процедуры приводит к недоказанности вывода о завышении себестоимости за 1999 год.

По эпизодам неуплаты налога на прибыль, в связи с завышением себестоимости продукции за первое полугодие 2000 года в сумме - 9 496 648 руб.

В акте проверки в себестоимость реализованной декоративной косметики за первое полугодие 2000 года включен только налог на пользователей автодорог и заработная плата сотрудников.

В заседании суда представитель ИМНС РФ дал пояснения, что в себестоимость реализованной продукции не включена покупная стоимость товара, так как налогоплательщиком не представлены плановые калькуляции.

Как установил суд данные о себестоимости реализованной продукции были представлены к разногласиям (Приложение 5). ИМНС РФ не принял во внимание и не дал оценку представленным документам.

Согласно представленным к разногласиям документам ООО "СПМ "Арт-Визаж" реализовывал так же покупные товары. Покупная стоимость реализованных товаров не обоснованно не принята ИМНС РФ при расчете налога на прибыль в первом полугодии 2000 года.

При таких обстоятельствах не доказан вывод ИМНС РФ о завышении себестоимости за первое полугодие 2000 года в сумме 9 496 648 руб.

По эпизодам неуплаты налога на прибыль, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 1 769 688 руб., в том числе за 1999 год - 6 306 руб, за 1 763 382 руб.:

ООО "СПМ "Арт-Визаж" представлены к разногласиям откорректированные расчеты налога на прибыль, согласно которых дополнительно включены затраты по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 586 565 руб. и по услугам банка в сумме 562 332 руб.

ИМНС РФ указанные расходы не приняла на том основании, что организацией к разногласиям не представлены документы и доказательства в обоснование производственного характера расходов по сумме полученного кредита. Кроме того, ООО "СПМ "Арт-Визаж" производило платежи по обслуживанию ссудного счета самостоятельно, а не в безакцептном порядке.

Позиция Ответчика не основана на нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что ООО "СПМ "Арт-Визаж" использовал кредитные средства для расчетов с поставщиком по договору на оказание услуг по хранению товара, а так же за поставленный товар, то есть цель использования кредитных средств носила производственный характер.

ИМНС РФ в акте проверки и в решении подтверждает факт перечисления средств в счет оказания услуг по хранению товара.

Доказательств не производственного характера использования кредита Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод ИМНС РФ о неуплате налога на прибыль, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 1 769 688 руб. не доказан.

По эпизодам неуплаты НДС, в связи с неправомерным предъявлением бюджету, в том числе: за 1999 год в сумме - 121 784 руб., за 2000 год в сумме - 1 854 318 руб.

ООО "СПМ "Арт-Визаж" считает, что вывод о факте правонарушения сделан на основе произвольных расчетов.

За 1999 год ИМНС РФ определила входной НДС расчетным способом, без указания конкретных хозяйственных операций.

За 2000 год входной НДС не принят в полном объеме.

ИМНС РФ не соблюден порядок исчисления НДС, предусмотренный п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", согласно которого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Позиция Ответчика основана на том, что поскольку при исчислении налога на прибыль в себестоимость продукции не приняты затраты предприятия, то и НДС не может быть предъявлен возмещению из бюджета.

Суд считает позицию ИМНС РФ не соответствующей действующему законодательству.

Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предоставляет право налоговым органам самостоятельно определять сумму налога, исходя из собственного понимания и толкования норм закона, восстанавливая или корректируя по своему усмотрению бухгалтерский учет проверяемого предприятия.

В соответствии со ст. 17 НК РФ по каждому налогу устанавливаются элементы налогообложения - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты.

Следовательно, порядок исчисления налога на прибыль не может быть применен к исчислению налога на добавленную стоимость.

Из акта проверки и решения следует, что налогоплательщиком были предоставлены первичные документы на приход и оплату товаров и услуг, книга покупок, а к разногласиям приложена откорректированная книга покупок.

ИМНС РФ не исследованы данные документы и не приняты во внимание при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, нарушен п. 3 ст. 101 НК РФ, что привело к принятию неправомерного решения.

В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового Кодекса в акте проверки и решении отсутствуют документальное обоснование выводов ИМНС РФ о занижении НДС.

Таким образом, суд считает не доказанным вывод ИМНС РФ о неуплате НДС, в связи с неправомерным предъявлением бюджету за 1999 год и первое полугодие 2000 года.

По эпизодам неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе: за 1999 год в сумме - 75 641 руб., за 2000 год - 226 305 руб.

ИМНС РФ обосновывает неуплату налога на пользователей автодорог занижением налогооблагаемого оборота за счет неправильного определения объекта налогообложения.

По мнению Ответчика ООО "СПМ "Арт-Визаж" осуществляла производство и реализацию косметической продукции, в связи с чем, объектом налогообложения является выручка от реализации продукции.

Истец утверждает, что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля декоративной косметикой. Часть косметики предприятие фасует и упаковывает, часть приобретается и реализуется без фасовки.

В соответствии с Классификатором видов экономической деятельности ОК-004-93 код 51 к оптовой торговле относится разбивка товаров на более мелкие партии, переупаковка и перераспределение в мелкие расфасовки, хранение, охлаждение, доставку и т.п.

Судом установлено, что товары, требующие расфасовки, и товары реализуемые без фасовки учитывались ООО "СПМ "АРТ-Визаж" раздельно.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налоговых органов не было оснований начислять налог на пользователей автодорог со всей выручки от реализации продукции.

Кроме того, в оспариваемом решении налог на пользователей автомобильных дорог доначислен со всей суммы заниженного налогооблагаемого оборота по ставке 2,5% в федеральный бюджет.

В соответствии с Законом СПб "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 г." (N 133-46 от 10.11.1996 г.) налог на пользователей автодорог в территориальный бюджет начисляется в 1999 году в размере 1%.

В соответствии с Законом СПб "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 г." (N 252-34 от 30.12.1999 г.) налог на пользователей автодорог в территориальный бюджет начисляется в 2000 году в размере 2%.

С учетом изложенного, вывод ИМНС РФ о неуплате налога на пользователей автодорог за 1999 и первое полугодие 2000 года не доказан ни по праву, ни по размеру.

По эпизодам начисления пени и штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог.

При недоказанности фактов правонарушений в виде неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог по оспариваемым эпизодам, не может быть применена ответственность, и не могут быть начислены пени.

По эпизоду начисления штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 330 915 руб.

В акте и решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, в отношении какого налога применяется данная ответственность, в каких налоговых периодах совершены правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его свершении, возлагается на налоговые органы (п. 6. ст. 108 НК РФ).

Ответственность по данной статье применяется наряду с ответственностью по ст. 122 НК РФ, что является не законным и противоречащим конституции.

С учетом изложенного, в части начисления штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 124, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга N 255 от 12.03.2001 г. в части:

1.1. Неуплаты налога на прибыль за 1999 г. и первое полугодие 2000 г. в сумме - 3 007 140 руб.

1.2. Неуплаты НДС за 1999 г. и первое полугодие 2000 г. в сумме в сумме - 2 155 376 руб.

1.3. Неуплаты налога на пользователей автодорог за 1999 г. и первое полугодие 2000 г. в сумме - 302 009 руб.

1.4. Пени по налогу на прибыль в сумме - 510 303 руб.

1.5. Пени по НДС в сумме - 521 129 руб.

1.6. Пени по налогу на пользователей автодорог - 58 864 руб.

1.7. Штраф по налогу на прибыль в сумме - 601 428 руб.

1.8. Штраф по НДС в сумме - 431 075 руб.

1.9. Штраф по налогу на пользователей автодорог в сумме - 60 402 руб.

1.10. Штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме - 330 915 руб.

2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета по делу в сумме 2.000 руб.

 

Председательствующий
Судьи:

Е.А.Орлова
Е.Г.Глазков

В.В.Захаров

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2001 г. N А56-9245/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения