Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. N А56-9245/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по эпизодам занижения выручки от реализации продукции; завышения себестоимости; завышения внереализационных расходов; предъявления к возмещению НДС; неуплаты налога на пользователей автодорог; а также взыскания штрафов за неуплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2002 г. N А56-9245/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.А.

судей Гайсановской Е.В., Звонаревой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Селуянов М.В., Пойманова Н.В.

от ответчика: Полонский К.И., Касимова Т.А.

от третьего лица: не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2001 года по делу N А56-9245/01 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Глазков Е.Г.)

принятое по иску ООО "Студия профессионального макияжа "Арт-Визаж"

к ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление ФСНП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Студия профессионального макияжа "Арт-Визаж" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с исками о признании частично недействительными пунктов 1.2., 2.2 и 3.2 решения ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга N 255 от 12.03.2001 г. (дело N А56-9245/01) и пунктов 1.1.,2.1 и 3.1 того же решения (дело N А56-8120/01).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2001 г. дело N А56-8120/01 и дело N А67-9245/01 объединены в одно производство, которому присвоен N А56-9245/01.

С учетом объединения дел истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным указанное выше решение по следующим эпизодам:

1. неуплаты налога на прибыль в сумме 3.007.140 руб. (п. 2.1.1. Решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 510 303 руб. (п. 3.1.1 Решения), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 601.428 руб. (п. 1.1 Решения);

2. неуплаты НДС в сумме 2.155.376 руб. (п. 2.1.2. Решения), начисления пени по НДС в сумме 521.129 руб. (п. 3.2.1 Решения), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 431.075 руб. (п. 1.2.Решения);

3. неуплаты налога на пользователей автодорог в сумме 302.009 руб. (п. 2.3.1 Решения), начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 58.864 руб. (п. 3.3.1 Решения), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60.402 руб. (п. 1.3 Решения);

4. привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 330.915 руб. (п. 1.5 Решения).

Решением суда от 12 ноября 2001 года иск удовлетворен. Суд посчитал недоказанными выводы налогового органа о занижении выручки от реализации, завышении себестоимости продукции, завышении внереализационных расходов истца.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы излагаются поэпизодно.

Общество представило Отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

По эпизодам занижения выручки от реализации продукции за 1999 год в сумме 179 075 руб. и первое полугодие 2000 года в сумме 694.589 руб.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки и Решения, Обществом занижена выручка от реализации продукции за 1999 год на сумму 514.721 руб. в результате не отражения в книге продаж и в отчетных данных выручки от реализации по накладным и счетам-фактурам, а также за первое полугодие 2000 года на сумму 694.589 руб. в результате не соответствия данных бухгалтерского учета (главной книги, книги продаж) и отчетных данных (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Решения и 2.1.3, 2.1.4 Акта выездной налоговой проверки).

Согласно п. 1.7 Акта, выручка от реализации продукции для целей налогообложения определялась налогоплательщиком по мере ее оплаты.

По мнению истца, Решение и Акт не содержат ссылки на платежные документы, согласно которым выручка за реализованную продукцию поступила на расчетный счет или в кассу, но не была учтена для целей налогообложения. Следовательно, факт налогового правонарушения не доказан документально.

Ответчик указывает, что поскольку покупатели продукции, отгруженной по накладным и счетам-фактурам, перечисленным в п. 2.1.3 Акта, не числятся среди дебиторов согласно отчета дебиторской задолженности Общества, следовательно, истец не имел задолженности от контрагентов.

Налоговая инспекция ссылается в апелляционной жалобе на платежные поручения N 114 от 02.09.99 на сумму 31 932,6 руб. и N 127 от 06.08.99 на сумму 7 140 руб., как подтверждающие факт оплаты и получения денежных средств, в частности, от ЗАО "Трест N 9" за продукцию, реализуемую по счету-фактуре N 424, указанному в Акте.

Из представленных истцом платежных поручений N 114 от 02.09.99 и N 127 от 06.08.99 следует, что оплата производилась по счетам-фактурам N 456 от 20.08.99 и N 00386 от 13.07.99.

Указанные в Акте накладные N 808, N 797 и N 806 являлись предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно сделал вывод о том, что оплата по этим накладным в 1999 году не могла быть произведена.

Таким образом, Инспекция МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга не доказала документально факт занижения выручки от реализации продукции истцом за 1999 год. Отсутствие указанных в п. 2.1.3 Акта получателей продукции среди дебиторов не является бесспорным доказательством оплаты за поставленный товар в рассматриваемый период.

Вывод ответчика о занижении выручки за первое полугодие 2000 года сделан на основании выявленного несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетных данных. Ни Акт, ни Решение не указывают на платежные документы, которыми подтверждается оплата продукции, не учтенная налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль в сумме 314. 048 руб., в связи с завышением себестоимости продукции за 1999 год.

По мнению налогового органа, Обществом не велся аналитический и синтетический учета затрат, отсутствуют первичные оправдательные документы, подтверждающие факт производственных затрат, их принадлежность к реализованной продукции, на основании чего сделан вывод о завышении себестоимости реализованной продукции за 1999 год (1.2 Решения).

По мнению истца, Инспекция для расчета себестоимости использовала количество товара меньше, чем фактически было реализовано: 169253 единиц товара вместо 202681.

Суд, удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, сослался на представленные Обществом с разногласиями по Акту проверки расчеты налога на прибыль, НДС, ведомости прихода и расхода товаров в количественном и стоимостном выражении, по номенклатуре, за каждый квартал, которые содержат данные о количестве, номенклатуре и себестоимости реализованной продукции.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что, поскольку в приложении 5 разногласий по Акту не указано какие именно документы представлялись налогоплательщиком, суд в решении мог однозначно ссылаться на них.

Данное суждение апелляционная инстанция считает ошибочным. Истец представил в материалы дела документы, указанные в Приложении к Разногласиям, что позволило суду оценить их. Инспекция не опровергает то, что имеющиеся в деле документы являются копиями документов, которые были представлены ей с Разногласиями.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о не доказанности завышения Обществом себестоимости за 1999 год правомерен, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции за первое полугодие 2000 года.

По мнению налогового органа Обществом не подтверждена себестоимость реализованной продукции в сумме 9.496.648 руб. ввиду отсутствия плановых калькуляций на реализованную готовую продукцию, отсутствует учет готовой продукции и ее реализация в стоимостном выражении, что не позволило частично принять на себестоимость затраты аналогично произведенному расчету за 1999 год.

Судом первой инстанции были исследованы документы, приложенные Обществом к Разногласиям и сделан правомерный вывод о не доказанности Инспекцией себестоимости продукции за первое полугодие 2000 года в сумме 9.496.648 руб.

По эпизодам неуплаты налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 1.769.688 руб., в том числе за 1999 год - 6.306 руб., за 2000 год - 1.763.382 руб.

По мнению налогового органа, затраты в сумме 586.965 руб. (оплата процентов за кредит банка) и 562.332 руб. (обслуживание ссудного счета) необоснованно включены Обществом в операционные расходы, поскольку последним не представлены доказательства в обоснование производственного характера расходов по сумме полученного кредита.

Производственный характер использования кредита подтверждается договором с ЗАО "Ди.Си.Пи." об оказании услуг ответственного хранения, накладными на поставленный ЗАО "Ди.Си.Пи." товар. В соответствии с п. 12 "Положения о составе затрат..." расходы по услугам банка и проценты за пользование кредитом включаются в себестоимость того периода, к которому относятся, независимо от времени оплаты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в данной части не имеется.

По эпизодам неуплаты НДС в связи с неправомерным предъявлением бюджету, в том числе за 1999 год в сумме 121.784 руб., за 2000 год - в сумме 1.854.318 руб.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно предъявлен НДС по затратам, неправомерно отнесенным на себестоимость реализованной продукции.

Признавая Решение недействительным в данной части, суд первой инстанции правомерно оценил позицию ответчика, полагавшего, что поскольку при исчислении налога на прибыль в себестоимость продукции не приняты затраты предприятия, то и НДС не может быть предъявлен к возмещению из бюджета, как не соответствующую действующему законодательству - Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 17 Налогового кодекса РФ.

В нарушение требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ ни Акт выездной налоговой проверки, ни Решение не содержат ссылок на документы в обоснование выводом Инспекции о занижении НДС.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о не доказанности Инспекцией неуплаты НДС в связи с неправомерным предъявлением бюджету за 1999 и 2000 годы основан на материалах дела, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

По эпизодам неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе за 1999 год в сумме 75 641 руб., за 2000 год в сумме 226.3045 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога на пользователей автомобильных дорог обусловлена занижением налогооблагаемого оборота за счет занижения выручки от реализации продукции, за счет неправильного определения объекта налогообложения, за счет несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетности.

Ведение истцом раздельного учета выручки, полученной от реализации расфасованной продукции от выручки, полученной от оптовой торговли, подтверждается материалами дела. Все документы были представлены налоговому органу с разногласиями (приложение 3,5). Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на пользователей автодорог со всей выручки от реализации.

Необоснованно ответчиком доначислен налог по ставке 2,5% в федеральный бюджет, в нарушение Законов Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 г.г." и "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 г.г.".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Решение суда о невозможности применения ответственности и начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог при недоказанности фактов правонарушений в виде неуплаты данных налогов правомерно.

Решение в части привлечения Общества к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ незаконно вследствие неконституционности применения одновременно положений п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О). Кроме того, ни Акт, ни Решение не указывают какие именно грубые нарушения правил учета для целей ст. 120 НК РФ допущены Обществом, в каких налоговых периодах они совершены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 12 ноября 2001 года по делу N А56-9245/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья
Судьи

Е.А.Фокина
Е.В.Гайсановская

Ю.Н.Звонарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. N А56-9245/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения