Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2002 г. N А56-1004/02 Об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по подоходному налогу в доле, пропорциональной недофинансированию оборонного заказа, требования об уплате налога, а также о признании недействительным действий налоговой инспекции по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2002 г. N А56-1004/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего Орловой Е.А.

судей: Захарова В.В., Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "НПО "Импульс"

к Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от истца: юр. Мажирин М.Е., дов. N 1/1282 от 22.06.01 г.

от ответчика: нал. инсп. Михайлова Г.В., дов. N 07/1586 от 11.02.02 г.;

нал. инсп. Данилова С.В., дов. N 07/1585 от 11.02.02 г.;

юр. Иванов В.И.,дов. N 1310-05/12292 от 27.11.01 г.

установил: Истец - ФГУП "НПО "Импульс" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга N 07/12-614 от 27.09.01 г. в части начисления пени по подоходному налогу за 1998 - 1999 г.г. в доле, пропорциональной недофинансированию оборонного заказа в размере 2.642.366 руб. 70 коп., признании недействительным Требования об уплате налога N 07/16 от 27.09.01 г. и признании недействительными действий налогового органа по обращению взыскания на денежные средства истца на счете в банке.

Ответчик против исковых требований возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

12 сентября 2001 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки N 07-06/873 правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога ФГУП "НПО "Импульс". На основании Акта 27.09.01 г. ответчиком было принято Решение N 07/12-614 и выставлено Требование N 07/6 от 27.09.01 г.

В обоснование своих исковых требований истец указывает: в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" в 1998 г. не подлежат начислению пени за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неплатежеспособности предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа (работ) по заключенным государственным контрактам (договорам), при подтверждении государственными заказчиками наличия соответствующей задолженности, вызванной несвоевременной оплатой продукции (работ).

В ст. 121 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" также предусмотрено: "Не начислять в 1999 г. пеню и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям - исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу".

Как установлено подп. л п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации", подоходный налог с физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 24.11.1995 г. N 213-ФЗ поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции для федеральных государственных нужд; финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета.

Истец является головным исполнителем и исполнителем работ по оборонному заказу. Во исполнение ст.ст. 130, 131.1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и Постановления Правительства от 29.12.2000 г. N 1020 Министерством финансов РФ, Министерством обороны РФ ФГУП "НПО "Импульс" был заключен договор от 03.10.01 г. N 01-01-06/13-972 об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу. Процент недофинансирования составил в 1998 г. - 44,36% (на сумму 23.133.252 руб.), в 1999 г. - 40,86% (на сумму 53.032.894 руб.).

Эти обстоятельства указывают на то, что задолженность по уплате налога в федеральный бюджет возникла непосредственно вследствие просрочки исполнения или неисполнения федерального бюджета по оплате работ, выполненных по оборонному заказу.

При вынесении Требования N 07/16 от 27.09.01 г. ответчик нарушил п. 4 ст. 69 НК РФ, устанавливающий содержание требования об уплате налога.

Данным пунктом предусмотрено, что требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Данные правила применяются и по отношению к требованиям, направленным налоговым агентам.

На основании данного требования ответчик предъявил в банк, обслуживающий истца, инкассовое поручение N 9054 от 11.12.01 г. о взыскании пени по Акту.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет денежных средств налогового агента осуществляется по решению налогового органа. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения налогового агента в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании.

В нарушение требований ст. 46 НК РФ ответчик не принял решение о взыскании налога в виде документа и не доводил до сведения истца решение об обращении взыскания на его денежные средства.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию ответчика - ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Истец неправомерно отождествляет вид налога и бюджет, в который этот налог зачисляется. По виду налога подоходный налог (налог на доходы физических лиц) является федеральным налогом, однако согласно ст. 21 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 г." от 26.12.98 г. N 42-ФЗ подоходный налог в 1998 г. полностью зачислялся в бюджет соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 указанного закона не подлежали начислению пени за просроченные платежи в федеральный бюджет. Поскольку подоходный налог полностью зачислялся в бюджет Санкт-Петербурга, а не в федеральный бюджет, то действие ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 г." на начисление пеней по подоходному налогу не распространялось. Согласно ст. 25 указанного федерального закона органы государственной власти и местного самоуправления вправе были принять решение о неначислении пеней за просрочку платежей по налогам, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, однако в Санкт-Петербурге такой закон принят не был.

Согласно ст. 121 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22.02.99 г. N 36-ФЗ в 1999 г. не начислялись пени за просроченные платежи в федеральный бюджет в доле, пропорциональной неоплате продукции (работ, услуг), выполненных по государственному оборонному заказу. Поскольку согласно ст.ст. 11, 20 данного закона подоходный налог зачислялся как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ, Инспекция удовлетворила представленные ФГУП "НПО "Импульс" по акту проверки разногласия в части начисления пеней по подоходному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Требование об уплате налога и пеней N 07/16 было оформлено Инспекцией 27.09.01 г., т.е. с соблюдением 10-дневного срока с момента принятия решения, установленного ст. 70 НК РФ. Согласно данного требования налогоплательщик был уведомлен о том, что в случае его неисполнения в срок до 15.10.01 г. Инспекция предпримет меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ, т.е. произведет взыскание за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Налоговой инспекцией выполнены требования ст. 46 НК РФ о принятии решения о взыскании. Такое решение принято Инспекцией в форме инкассового поручения. Инкассовое поручение N 9054 выставлено Инспекцией 11.12.01 г., т.е. с соблюдением предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 91, 95, 124, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Орлова Е.А.
Захаров В.В.

Бойко А.Е.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2002 г. N А56-1004/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения