Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2002 г. N А56-3354/02 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности по эпизоду начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, по эпизоду предъявления к возмещению НДС по экспорту; по эпизоду отнесения на себестоимость расходов на консультационные услуги

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 марта 2002 г. N А56-3354/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей: Г.Е. Бурматовой, И.Б. Лопато

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Абразивный завод "Ильич"

к Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца О.А.Тимофеева пред-ль по дов.от 27.12.01 N 10/3242

от ответчика: Е.А.Антинова пред. по дов. от 29.11.01.3 16/95, И.В.Горбунова - зам. нач.отдела по дов. от 11.03.02 N 02/23.

установил: ОАО "Абразивный завод "Ильич" заявлены требования о признании недействительным частично решения ИМНС РФ по Приморскому району СПб от 14.02.02 N 02-49/50 о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела установлено, что ИМНС совместно с представителями 5-го отдела оперативной работы УФСНП РФ по СПб и инспекторами СЗТУ была проведена выездная налоговая проверка истца соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.12.01, по итогам рассмотрения акта и разногласий налогоплательщика к акту вынесено решение от 14.02.02 N 02-49/50 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Истец считает вышеуказанное решение незаконным с учетом уточнения в заявлении от 11.03.02 размера сумм по указанным в иске эпизодам и просит суд признать решение недействительным в обжалуемой части.

Правовые позиции и выводы суда излагаются по эпизодам.

1. По начислению пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в федеральный и территориальный дорожные фонды в размере 476 161 руб.

Согласно п. 3.2 акта проверки, п/п "а" обжалуемого решения истец в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", п. 38 главы 2 Инструкции МНС РФ от 04.04.00 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов поступающих в дорожные фонды" истец производил уплату налогов в бюджет ежеквартально, а не помесячно.

За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 494 253 руб., в т.ч.:

- за 2 полугодие 1999 - 156 968 руб.;

- за 2000 год - 266 340 руб.;

- за 9 месяцев 2001 года - 70 945 руб.

Истец считает доначисление пеней неправомерным ввиду регулирования и установления сроков уплаты платежей лишь в федеральный дорожный фонд Постановлением Правительства РФ от 23.01.92 N 2235-1 "О порядке образования и использования Федерального дорожного фонда"; отсутствия срока уплаты платежей в территориальный дорожный фонд со стороны субъекта РФ, правомерного применения в части сроков платежей Инструкции МНС РФ от 04.04.00 N 59 лишь в части уплаты платежей в Федеральный дорожный фонд.

Кроме того, ФЗ от 27.12.00 N 150-ФЗ действие постановления Правительства РФ от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено, с 01.01.01 Федеральный дорожный фонд упразднен, следовательно, в 2001 году срок уплаты в дорожные фонды до 15 числа следующего месяца, установленный указанным Постановлением и Инструкцией МНС РФ, осуществляемых в Федеральный дорожный фонд, применен быть не может.

Ответчик требования оспорил ввиду установления сроков перечисления налога на пользователей автодорог, являющегося в соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" единым и относящегося к числу федеральных налогов, в связи с чем полномочиями по установлению его элементов, в том числе срока уплаты обладают органы законодательной власти РФ - в данном случае установленных п. 10 Порядка..., утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения о доначислении пени за неуплату вышеуказанного налога за 9 месяцев 2001 года в размере 70 945 руб. в соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ.

С 01.01.01 вступил в силу ФЗ от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах". Статьей 4 вышеуказанного закона внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", согласно которым сумма налога на пользователей автодорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджет субъекта РФ. Статьей 5 ФЗ от 05.08.00 N 118-ФЗ предусмотрено, что Закон РФ от 18.10.91 утрачивает силу с 01.01.03. Таким образом, с 01.01.01 до 01.01.03 пункт 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 действует в редакции статьи 4 ФЗ от 05.08.01 N 118-ФЗ.

Начисление пени за неуплату налога за 2001 год согласно акту сверки произведено за неуплату налога именно в территориальный дорожный фонд (акт сверки подписан гл. бухгалтером истца).

Начисление пени за неуплату налога в федеральный дорожный фонд не производилось. Федеральным Законом от 27.12.00 N 150-ФЗ действие Постановления Правительства РФ от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено, с 01.01.01 Федеральный дорожный фонд не упразднен, следовательно с 01.01.01 не установлен срок уплаты налога в дорожные фонды до 15 числа следующего месяца, указанный в Постановлении и Инструкции МНС от 04.04.00.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения в части доначисления пени за неуплату налога за 1999-2000 годы в федеральный и территориальный дорожные фонды.

Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ налог на пользователей автодорог является единым и относится к числу федеральных налогов, в связи с чем полномочиями по установлению его элементов, в т.ч. срока уплаты, обладают органы законодательной власти РФ.

По смыслу ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" отчисления налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд не являются самостоятельным налогом.

Срок уплаты налога на пользователей автодорог установлен п. 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением ВС РСФСР. Этот срок не является различным для налога в части как федерального, так и территориального фондов. Единый срок налога обусловлен его исчислением от единой налоговой базы и на основании единых деклараций.

Полномочия ВС РСФСР определять элементы федеральных налогов, в том числе срок уплаты налога, предусмотрены п. 5 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Названные полномочия не ограничены нормами Закона РФ "О дорожных фондах в РФ". Постановление ВС РСФСР является нормативным актом федерального уровня, принятым законодательным органом РСФСР до принятия Конституции Федерации 1993 года.

Таким образом, срок уплаты налога на пользователей автодорог установлен в законодательном порядке, а его соблюдение является обязанностью налогоплательщика.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, предъявленного к возмещению по материальным ресурсам, использованным при пользовании и реализации экспортируемой продукции.

Согласно п. 3.4.1 акта проверки листу 6 обжалуемого решения (л. д. 14), ст. 78 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона "О НДС" налоговые органы не вправе возмещать НДС при отсутствии у покупателя (организации-экспортера) документального подтверждения о фактически уплаченных суммах налога поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).

На дату составления акта проверки (п. 3.4.4, л. 11 акта) не подтверждена уплата НДС сумм, предъявленных бюджету истцом в размере 227 045 руб. результатами встречных проверок.

Истец с учетом уточнения оспариваемых по данному эпизоду сумм (НДС - 235 285 руб., пени - 44 905 руб., штрафные санкции - 47 057 руб.) оспорил выводы ИМНС, сославшись на отсутствие в Законе "О НДС", Инструкции ГНС РФ N 39, Налоговом Кодексе РФ обоснованности права на возмещение НДС фактическим внесением в бюджет НДС поставщиками.

При этом истец сослался на решения арбитражного суда СПб и ЛО от 29.11.00 по делу А56-26389/00 и от 23.05.01 по делу А56-11261/01, которыми удовлетворены требования истца о возмещении из бюджета сумм НДС по экспорту за июль 2000 года, ноябрь и декабрь 2000 года (доначисления НДС по обжалуемому решению, связанному с экспортом, произвело за 2000 год и 9 месяцев 2001 года.

Ответчик иск оспорил, сославшись га доводы, изложенные в акте проверки и решении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования истца обоснованными по данному эпизоду, решение признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 227 045 руб., пени и штрафа на данную сумму.

Указав в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований суммы по данному эпизоду, истец не учел, что кроме экспортного НДС, ИМНС доначислен НДС в размере 8 240 руб. в связи с неправомерным заявлением истца к возмещению НДС из бюджета (внутренний рынок) по расходам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения (по п. 3.3 акта проверки, связанному с затратами на кап. Ремонт территории и др.обстоятельствами).

Сумма пени и штрафа по данному эпизоду в акте сверки сторонами не определена (по расчету ИМНС сумма пени 42 823 руб., штрафа 45 409 руб.).

Из материалов дела установлено, что истец являлся экспортером продукции, в связи с чем:

- За 2 полугодие 1999 и 2000 применялась льгота по НДС, установленная п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона "О НДС";

- За 9 месяцев 2001 года налогообложение производилось по налоговой ставке 0 %. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов истцом представлены данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Указанные обстоятельства определены в пунктах 3.4.3 и 3.4.4 акта проверки. Доводы ответчика на необходимость подтверждения результатами встречных проверок поставщиками истца уплаты ими НДС в бюджет не основаны на нормах Закона РФ "О НДС", главы 21 НК РФ.

3. По эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов на консультационные услуги в сумме 48 323 руб.

Согласно п. 3.3 акта (последний абзац листа 9), п/п "б" обжалуемого решения (лист 2 решения, л.д 10) истцом в нарушение п/п "е" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в состав фактической себестоимости неправомерно включены затраты капитального характера в размере 48 323 руб: - акт и счет-фактура от 17.04.01 от ООО "Парус-Петербург", по внедрению системы "Парус-зарплата".

По данному эпизоду доначислено:

- налог на прибыль в размере 14 014 руб.;

- дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 865 руб.;

- пени в размере 4 512 руб.;

- штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 802 руб.

Истец, оспаривая выводы ИМНС и доначисление сумм по данному эпизоду, сослался на следующие выводы:

Расходы по указанным консультационным услугам являются затратами на обслуживание производственного процесса и обоснованно отнесены на себестоимость согласно п/п "е" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат N 552.

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что затраты, произведенные 17.04.01, являются обслуживанием программы, а не расходами капитального характера на ее приобретение являются:

- акты сдачи-приемки от 31.01.00. С 2000 года указанная программа числится на учете истца по балансовому счету "нематериальные активы";

- факт передачи программы в эксплуатацию 30.04.00 (акт от 31.01.00).

Ответчик требования истца по данному эпизоду оспорил, сославшись на нарушение налогоплательщиком п. 1 р. 1 Положения о составе затрат.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду обоснованного отнесения истцом на себестоимость продукции затрат в сумме 48 323 руб., связанных с внедрением системы, консультационными услугами по обслуживанию системы Парус-зарплата согласно счету-фактуре от 17.04.01 N 1700401/17, акту от 17.04.01 N 1704/30 ПЖ/1 в соответствии с п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат как затрат, связанных с обслуживанием производственного процесса с учетом получения данных услуг в апреле 2001 года и постановки на бух. учет комплексной системы автоматизации бух. учета в апреле 2000 года (акт приема-передачи от 30.04.00).

4. По размеру начисления пени.

По мнению истца в нарушение положений п. 4 ст. 75 НК РФ ответчик при расчете пеней за 1999-2000 годы использовал иные проценты ставки, тогда как на дату составления акта процент для начисления пеней (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) составила 0,83% в день из расчета 25% годовых.

Ответчик в обоснование правильности начисления пеней сослался на расчет, исходя из 1/300 действующей на данное время (неуплаты налога) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец признал правильность расчета пени (по размеру), не указав в акте сверки доводы по методике исчисления пеней.

Расходы по госпошлине отнесены судом на истца ввиду отсутствия удовлетворения требований в полном объеме в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 37, 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14.01.02 N 02-49/50:

- по эпизоду начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в части начисления пеней за 9 месяцев 2001 года в размере 70 945 руб.;

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, предъявленного к возмещению по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции в части доначисления НДС в размере 227 045 руб., пени и штрафа за неуплату НДС по данному эпизоду;

- по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов на консультационные услуги в размере 48 323 руб. - в части доначисления налога на прибыль в размере 14 014 руб., доначисленных платежей по налогу на прибыль в размере 865 руб., пеней в размере 4 512 руб., штрафных санкций в размере 2 802 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставить за истцом.

 

Председательствующий
Судьи

В.Б.Слобожанина
Г.Е.Бурматова

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2002 г. N А56-3354/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения