Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-35/02 О взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования зданием, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-35/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N Ф07-2269/2009 по делу N А56-35/2002

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А56-35/2002

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А56-35/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП "Ленводхоз" Белоусова М.А. (доверенность от 08.06.2002), Казеко В.А. (доверенность от 04.10.2001 N 411), от ООО "Корд" Сидоренко О.В. (доверенность от 28.01.2002), Соловьева Ю.Г. (доверенность от 28.01.2002), генерального директора Смолина А.А. (протокол от 29.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Ленводхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-35/02 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик пользовался нежилым зданием в указанный период без каких-либо законных оснований.

Решением от 11.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корд" указал, что считает постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 правомерным.

В судебном заседании представители ГУП "Ленводхоз" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Корд" - доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 05.01.2000 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 25, сроком действия пять лет. По акту от 05.01.2000 здание передано ответчику во владение и пользование. Однако в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 по делу N А56-15087/01 ГУП "Ленводхоз" обязано возвратить данное нежилое здание ООО "Корд" ввиду незаключенности договора аренды от 05.01.2000 и отсутствия в связи с этим у ГУП "Ленводхоз" правовых оснований занимать здание. Названный объект 03.08.2001 возвращен ответчиком истцу.

Ссылку представителей ответчика на то, что ГУП "Ленводхоз" не пользовалось зданием в период с 05.01.2000 по 03.08.2001, кассационная инстанция считает несостоятельной. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что в указанный период ответчик владел и пользовался им. Какие-либо данные, опровергающие названный вывод, в материалах дела не представлены.

Поскольку, как следует из вышесказанного, ответчик пользовался упомянутым объектом недвижимости при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Передавая ответчику здание в аренду на возмездных началах, истец рассчитывал на получение платы за пользование имуществом.

Правильным считает кассационная инстанция и определение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения - 5 666 915 руб. 87 коп., поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции решение от 11.02.2002, которым истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, отменено правильно и, принимая во внимание правомерность рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, поскольку отказ от иска на день рассмотрения дела отсутствовал, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-35/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19 969 руб. 79 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-35/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника