Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А44-138/02-С15-к По иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным требования об уплате НДС и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А44-138/02-С15-к

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от ОАО "Новгородэнерго" Степановой Л.М. (доверенность от 14.02.2002), Губич И.Ю. (доверенность от 14.02.2002), Дудиной С.В. (доверенность от 25.10.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду Шевченко Л.Е. (доверенность от 09.04.2002), Николаева В.А. (доверенность от 23.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение от 21.02.2002 (судьи Пестунов О.В., Куропова Л.А., Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-138/02-С15-к (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Русецкий В.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 17.01.2002 N 84.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к тому же ответчику о признании обязанности общества по уплате 6 409 600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) исполненной и обязании налоговой инспекции внести изменения в карточку лицевого счета истца об уплате указанной суммы налога и исключить 3 468 188 руб. 11 коп. пеней.

На основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 20.02.2002 по делу N А44-361/02-С15-к дела объединены в одно производство.

Решением суда от 21.02.2002 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец недобросовестно исполнил свою обязанность, так как на его расчетном счете в обслуживающем банке на момент предъявления платежных поручений об уплате налога отсутствовали достаточные денежные средства для его исполнения и для расчетов с бюджетом истец выбрал "проблемный" банк.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес истца требование об уплате налога N 84 по состоянию на 17.01.2002, в котором предложила обществу уплатить в срок до 23.01.2002 4 793 493 руб. 19 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 667 653 руб. 32 коп. пеней за период с мая 1999 года по май 2000 года.

Истец данное требование не исполнил и обжаловал его в арбитражный суд, полагая, что задолженности перед бюджетом не имеет. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что налоговая инспекция справкой от 30.11.2001 подтвердила отсутствие у него задолженности по НДС. Кроме того, истец указывает, что через АКБ "СБС АГРО" осуществлялись авансовые платежи по НДС по мере поступления денежных средств на счет истца в этом банке. По итогам отчетного периода по НДС в случае недостаточности сумм налога, списанных банком с расчетного счета истца, оставшаяся часть налога перечислялась через иные банки. О "проблемности" АКБ "СБС АГРО" истец сведений не имел.

Налоговая инспекция, направляя требование об уплате налога, полагала, что НДС в бюджет не уплачен, так как истец направлял в АКБ "СБС АГРО" платежные поручения на уплату НДС при отсутствии достаточных денежных средств как на своем расчетном счете, так и на корреспондентском счете обслуживающего банка.

Налоговая инспекция не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, считая обязанность истца неисполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судебными инстанциями установлено, что истец в мае-июне 1999 года и в мае 2000 года направил в АКБ "СБС АГРО" ряд платежных поручений об уплате НДС в бюджет. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете истца и на корреспондентском счете данного банка 6 409 602 руб. 42 коп. налога в бюджет не поступили. Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, сделал вывод об уплате обществом налога в спорные периоды с расчетных счетов в иных банках, в связи с чем нельзя признать истца недобросовестным плательщиком налога.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, налоговая инспекция по спорным суммам налога является кредитором АКБ "СБС АГРО" в деле о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-138/02-С15-к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

В.В.Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А44-138/02-С15-к


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника