Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-20696/01 По иску КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием земельного участка не по назначению, указанному в договоре аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2002 г. N А56-20696/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001 N 6453-42), от ЗАО "Сигма-Газ" - Волоховича О.П. (доверенность от 01.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20696/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сигма-Газ" (далее - ЗАО "Сигма-Газ") о взыскании 5700662 руб. 10 коп., в том числе 4872524 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 828137 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием земельного участка не по назначению, указанному в договоре аренды от 27.12.96.

Решением от 23.10.2001 в иске отказано на том основании, что функционирование на земельном участке автозаправочной станции контейнерного типа (далее - АЗС) истцом не доказано, а находящаяся на территории автогазонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС) используется ответчиком в производственных целях.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение от 23.10.2001 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что АГНКС является разновидностью АЗС и что цели использования земельного участка следует определять в соответствии с ведомостью, составленной специализированным государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Сигма-Газ" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "Сигма-Газ" заключен договор от 27.12.96 N 21/ЗД-00278 аренды земельного участка площадью 12179 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 83, для использования в производственных целях сроком действия с 17.10.96 по 17.10.2045.

Размер квартальной арендной платы определен в пункте 3.4 договора с учетом целей использования участка и составил 243,884 МРОТ.

В результате проверки использования земельного участка КУГИ установил, что на нем имеются АГНКС и АЗС. Считая, что наличие на земельном участке данных объектов свидетельствует об использовании его под эксплуатацию автозаправочной станции и что в таком случае при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы, соответствующая коду функционального использования (Кн) 12.2, арендодатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой арендной платы, определенной по Кн=12.2, и суммой, указанной в договоре аренды.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 27.12.96 земельный участок предоставлен ответчику для использования в производственных целях. При этом в договоре не указаны коды функционального использования, устанавливаемые в соответствии с приложением к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика). Из материалов дела видно, что на момент заключения договора АГНКС на участке уже имелась.

Проанализировав представленные сторонами документы (справка Управления Северо-Западного округа Госгортехнадзора России от 20.09.2001 N 4110 на листе дела 30, письмо открытого акционерного общества "ГИПРОспецГАЗ" от 15.10.2001 на листе дела 31), суд пришел к выводу, что АГНКС в отличие от АЗС, предназначенной только для приема, хранения и заправки транспортных средств бензином и дизельным топливом, служит для производства сжатого природного газа. На АГНКС газ очищается от капельной жидкости и механических примесей, компримируется; параметры природного газа на входе в АГНКС и выходе с нее существенно различаются. Таким образом, АГНКС представляет собой производственный объект.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 20.09.2001 (лист дела 32), так как в данном документе АГНКС определяется как разновидность АЗС только для целей лицензирования. При этом в письме содержится оговорка о том, что в компетенцию Лицензионной палаты Санкт-Петербурга не входит определение понятия АГНКС с точки зрения возможности применения к нему термина "производство".

Что же касается наличия на земельном участке АЗС контейнерного типа, то суд обоснованно посчитал недоказанным истцом факт ее функционирования.

Ссылка подателя жалобы на составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию отклоняется кассационной инстанцией, так как в соответствии со статьями 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает существенные для дела обстоятельства на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. К тому же ГУИОН указало в ведомости Кн 12.2, относящийся к автозаправочным станциям, исходя лишь из факта наличия на участке АГНКС, не имея возможности определить, может ли данный объект рассматриваться только как автозаправочная станция или же как производственный.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что использование земельного участка в целях, определенных договором аренды (производственных), подтверждается материалами дела, а нецелевое использование имущества, напротив, не доказано истцом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Сигма-Газ" неосновательного обогащения, соответствующего сумме, превышающей установленный договором размер арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права применены правильно и оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20696/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-20696/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника