Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А05-11651/01-607/5 По иску ОАО к предпринимателю об истребовании у него части забора, состоящего из железобетонных плит, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А05-11651/01-607/5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Антарес" генерального директора Чистяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елькина Н.Б. на решение от 14.01.2002 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11651/01-607/5,

установил:

открытое акционерное общество "Антарес" (далее - ОАО "Антарес") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Елькину Николаю Борисовичу об истребовании у него части забора протяженностью 108 м, состоящего из 27 штук железобетонных плит и 27 штук железобетонных блоков, расположенного по адресу: город Котлас, пересечение улицы 7-го Съезда Советов, 154 и улицы Мартьяновской.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ОАО "Антарес" имущество.

Решением от 14.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Антарес" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Предприниматель Елькин Н.Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антарес" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Антарес") и предприниматель Елькин Н.Б. заключили договор от 20.05.97 купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: г. Котлас улица 7-го Съезда Советов, 154. Вместе со зданием к ответчику перешел и земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования площадью 1 627 кв. м. Названные здание и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.05.97. Перешедший к ответчику земельный участок представляет собой часть участка, принадлежащего ОАО "Антарес'. Участок огражден железобетонным забором. На переданный предпринимателю Елькину Н.Б. земельный участок приходится часть забора, состоящая из 27 железобетонных плит и такого же количества железобетонных блоков, которые, по мнению предпринимателя Елькина Н.Б., также вошли в состав имущества, перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от 20.05.97. Между тем в акте приема-передачи от 20.05.97 не указано, что вместе со зданием N 154, расположенным по улице 7-го Съезда Советов в Котласе, и прилегающим к нему земельным участком ответчику передавались какие-либо железобетонные конструкции. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом договора купли-продажи от 20.05.97, заключенного сторонами, являлся также и спорный объект (часть железобетонного забора).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, истец по такому делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с уставом ОАО "Антарес", утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования "Котлас" 17.07.2000, истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антарес" (далее - ТОО "Антарес"). Согласно уставу ТОО "Антарес' оно создано работниками преобразованного арендного предприятия "Котласский горпромкомбинат", которому на основании договора купли-продажи имущества от 25.09.92, заключенного с Фондом имущества Архангельской области, было передано имущество, сданное в аренду 20.12.90, в том числе и забор мебельного цеха и цеха прочих изделий, расположенный по названному адресу (свидетельство о праве собственности на сданное в аренду имущество от 25.09.92 N 4; л.д. 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец подтвердил свое право на обращение в суд с виндикационным иском, кассационная инстанция считает правильным. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект - железобетонный забор не являлся предметом договора купли-продажи от 20.05.97, вывод суда об удовлетворении иска об истребовании упомянутого имущества из чужого незаконного владения кассационная инстанция также считает правильным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности кассационная инстанция считает необоснованными, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор купли-продажи упомянутой части забора, при исполнении которого выяснилось, что ответчик считает забор своей собственностью, заключен 28.09.2001.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11651/01-607/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елькина Николая Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А05-11651/01-607/5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника