Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А56-32576/01 По иску Государственного музея истории к КУГИ о признании недействительными распоряжения КУГИ "Об использовании зданий и помещений по адресу: Петропавловская крепость..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А56-32576/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственного музея истории - Родионова Е.А. (доверенность от 05.06.2002 N 599), Гришко Е.Г. (доверенность от 05.06.2002 N 600), Жамкочьяна С.С. (доверенность от 09.11.2001 N 1238), от КУГИ - Соколова К.А. (доверенность от 04.01.2002 N 158-42), от Монетного двора - Рюминой В.Л. (доверенность от 30.05.2002), Ренникова А.Б. (доверенность от 30.05.2002), Маслова В.С. (доверенность от 13.12.2001), Мохова Г.Ф. (доверенность от 29.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 14.12.2001 (судьи Копылова Л.С., Гайсановская Е.В., Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32576/01,

установил:

Государственный музей истории Санкт-Петербурга (далее - Государственный музей истории) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 30.07.2001 N 1291-р "Об использовании зданий и помещений по адресу: Петропавловская крепость, д.3, лит. В, Ш, З, Г, Д".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие "Санкт-Петербургский монетный двор Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Монетный двор).

Решением от 14.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец не обладает правом оперативного управления на спорные помещения, поскольку распоряжение КУГИ от 25.05.94 N 388-р издано с нарушением законодательства;

- переданные Монетному двору в хозяйственное ведение объекты недвижимости на основании распоряжения от 30.07.2002 N 1291-р ранее использовались им в производственных целях либо были предоставлены Монетному двору на основании договора аренды, заключенного с КУГИ.

В судебном заседании представители КУГИ и Монетного двора поддержали доводы жалобы, в частности указав, что с 60-х годов прошлого столетия спорные здания и помещения находятся во владении Монетного двора. Представитель Государственного музея истории просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные здания отнесены к памятникам федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, имеющие общероссийское значение, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Распоряжением КУГИ от 25.05.94 N 388-р иного не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями истца, спорные здания и помещения с 1961-1962 гг. находятся во владении Монетного двора, на дату издания распоряжения КУГИ N 388-р использовались Монетным двором по договору аренды от 23.12.91 (т. 1 л.д. 51-54). В настоящее время они также используются по договору аренды с КУГИ от 11.08.95 (т. 1 л.д. 55-61). Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец обладает правом оперативного управления спорными зданиями, не основан на нормах материального права.

Распоряжением Совета Министров Правительства РСФСР от 30.04.93 N 752 одобрено создание историко-культурного заповедника "Петропавловская крепость - Государственный музей истории Санкт-Петербурга" с передачей ему недвижимых памятников в оперативное управление. Однако такой музей-заповедник до настоящего времени не создан.

Суд и апелляционная инстанция необоснованно отклонили довод КУГИ о том, что федеральное имущество может быть передано в оперативное управление только учреждению, находящемуся в федеральной собственности, поскольку именно такой вывод следует из буквального смысла статей 214, 295-300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец является государственным учреждением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, за ним не может закрепляться федеральное имущество на праве оперативного управления без решения о передаче его в собственность Санкт-Петербурга. Однако такое решение уполномоченными органами Российской Федерации не принималось. В судебном заседании представителем истца предъявлено совместное распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29.12.2001 N 13/3749-р, согласно которому спорные здания и помещения предложено закрепить за федеральным государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления. Как подтвердили в судебном заседании представители Государственного музея истории, названное распоряжение истцом не оспаривается. Таким образом, поскольку спорные здания во владение истца не передавались, право оперативного управления на эти здания у него не возникало, и, как следует из распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства государственного имущества Российской Федерации N 13/3749-р, такая передача не предполагается, Государственный музей истории не может быть признан заинтересованным лицом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в иске должно быть отказано.

Поскольку истец является учреждением культуры, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уменьшить размер госпошлины до 500 рублей за подачу иска и рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32576/01 отменить.

В иске Государственному музею истории Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения КУГИ от 30.07.2001 N 1291-р отказать.

Взыскать с Государственного музея истории Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 500 рублей.

 

Председательствующий
Судьи

И.М.Стрелов
Н.В.Лавриненко

Т.И.Сапоткина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А56-32576/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника