Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-11285/01 О неудовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции об отклонении ходатайства о нарушении прав заявителя как заинтересованного лица в деле по иску КУГИ к ЗАО о расторжении договора аренды земельного участка, так как заявитель кассационной жалобы не является стороной спорного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А56-11285/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ГУАП "Пулково" - Жабина И.Ю. (доверенность от 03.01.02 N 41-02), от КУГИ Санкт-Петербурга - Штабной Е.В. (доверенность от 04.01.02 N 148-42), от ЗАО "Тур-Сервис"- Ворониной Н.В. (доверенность от 14.03.02 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУАП "Пулково" на решение от 21.05.01 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11285/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Тур-Сервис" (далее - ЗАО "Тур-Сервис") о расторжении договора аренды от 11.11.99 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, 13. По данному договору ответчик получил земельный участок во временное владение и пользование для осуществления инвестирования спортивного комплекса (проектирование и строительство) и дальнейшего использования объекта.

Решением от 21.05.01 договор аренды расторгнут.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - ГУАП "Пулково"). Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.02 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУАП "Пулково" просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом податель жалобы оспаривает судебные акты по тем основаниям, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, а апелляционная инстанция не признала его лицом, права и обязанности которого затронуты при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ГУАП "Пулково" поддержал кассационную жалобу, а представители КУГИ и ЗАО "Тур-Сервис" просили в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от ГУАП "Пулково" на решение суда, вынесенное по иску КУГИ (арендодатель) к ЗАО "Тур-Сервис" (арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка, была принята судом в связи с тем, что податель жалобы ссылался на нарушение данным решением его прав и законных интересов. Рассмотрев эти доводы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о их необоснованности. ГУАП "Пулково" не является стороной спорного договора аренды. Свою заинтересованность ГУАП "Пулково" обосновывает тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Петроградского отделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.09.2000 был наложен арест на принадлежавшее ЗАО "Тур-Сервис" право аренды спорного земельного участка, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия судебного пристава - исполнителя по наложению такого ареста признаны правомерными. Однако наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства не означает, что у взыскателя по этому исполнительному производству, каковым в данном случае является ГУАП "Пулково", возникает право на указанное имущество. В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2000 было арестовано право аренды по договору, однако никаких иных ограничений не вводилось.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в апелляционной инстанции является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ГУАП "Пулково" таким лицом не является.

При таком положении апелляционная инстанция правильно отклонила жалобу ГУАП "Пулково" на решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.01 постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11285/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шпачева
Е.О. Матлина

И.В. Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-11285/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника