Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А26-192/01-04-01-05/307 Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и наложении штрафа за отказ от выполнения требований судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N А26-192/01-04-01-05/307

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Теплова А.Е. (удостоверение N 013326, доверенность от 03.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы судебных приставов на определение от 15.02.2002 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-192/01-04-01-05/307,

установил:

Закрытое акционерное общество "Святозерское" (далее - ЗАО "Святозерское") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить его постановления от 28.11.2001 о возбуждении исполнительного производства N 4-3142 по взысканию с ЗАО "Святозерское" в пользу ООО "Карелэнерго" 67 871 руб. 46 коп. долга, от 28.11.2001 о взыскании с ЗАО "Святозерское" 36 руб. 43 коп. в возмещение расходов по совершению исполнительных действий, от 04.12.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 751 руб., от 19.12.2001 о наложении штрафа (80 минимальных размеров оплаты труда) на ЗАО "Святозерское" в лице директора Абрамова А.Ф. за отказ от выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Определением от 15.02.2002 жалоба удовлетворена частично - признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2001 о наложении штрафа за отказ выполнить требования судебного пристава-исполнителя. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Службой судебных приставов обжаловано определение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 определение оставлено без изменения. Судом сделан вывод о том, что постановление о наложении штрафа от 19.12.2001 не соответствует требованиям закона, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится данных, позволяющих судить о том, какое конкретно правонарушение совершено должностным лицом и в чем выразилась вина директора Абрамова А.Ф.

В кассационной жалобе, подписанной Главным судебным приставом Республики Карелия Деготь Е.А., служба судебных приставов просит отменить определение от 15.02.2002 и постановление от 09.04.2002 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2001 о наложении штрафа, считая, что указанное постановление соответствует требованиям статей 87 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а спор о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Святозерское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2001 по делу N А26-4560/01-01-02/228 с ЗАО "Святозерское" в пользу ООО "Карелагропромэнерго" взыскано 67 871 руб. 46 коп. и выдан исполнительный лист N 030684. В добровольном порядке решение суда не исполнено, и взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Старшим судебным приставом 28.11.2001 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 4-3142 в отношении должника - ЗАО "Святозерское" и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебный, пристав-исполнитель вынес постановление от 04.12.2001 о взыскании с ЗАО "Святозерское" исполнительского сбора. Указанные постановления обжалованы в арбитражный суд со ссылкой на неправильное указание наименования взыскателя.

Соответствие данных постановлений требованиям закона проверено судом первой инстанции. Суд не нашел оснований для признания их недействительными, поскольку исполнение произведено надлежащему лицу и права, а также законные интересы должника (ЗАО "Святозерское") не нарушены; в этой части суд правомерно оставил жалобу без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства N 4-3142 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2001 об аресте автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего ЗАО "Святозерское" (должнику).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2001 на директора ЗАО "Святозерское" Абрамова А.Ф. наложен штраф в размере 80 МРОТ. В постановлении указано, что штраф наложен за отказ выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4-3142, также обжаловано и признано судом недействительным ввиду отсутствия необходимой мотивации. Не согласившись с решением суда о признании постановления о наложении штрафа недействительным, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении должны быть указаны сведения о рассматриваемом вопросе, основания принимаемого решения. Поскольку в оспариваемом постановлении не содержится необходимых данных, позволяющих судить о конкретных совершенных должностным лицом действиях, явившихся основанием для наложения на него взыскания, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы в указанной части правомерным и не находит, что в данном случае обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду отклоняются в связи со следующим.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на действия (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, из чего следует, что по рассматриваемой группе споров их участниками могут выступать и должностные лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении определения и постановления нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-192/01-04-01-05/307 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А26-192/01-04-01-05/307


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника