Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А26-6913/01-01-06/362 Об отказе в иске Администрации города о взыскании с республиканской организации Российского общества Красного Креста задолженности по арендной плате и пеней. Договор аренды признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А26-6913/01-01-06/362

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Карельской республиканской организации Российского общества Красного Креста - Пахоменко Р.В. (ордер от 20.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 12.03.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6913/01-01-06/362,

установил:

Администрация города Петрозаводска (с учетом произведенной судом замены истца на надлежащего, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Карельской республиканской организации Российского общества Красного Креста (далее - Организация) о взыскании 50258 руб. 35 коп., в том числе 38694 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2001 аренды нежилого помещения за период с июля по ноябрь 2001 года и 11564 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Организация предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация в связи со сдачей ей ответчиком нежилого помещения по акту от 13.02.2002 изменила исковые требования и просила суд взыскать с Организации 60991 руб. 15 коп. основной задолженности, 29357 руб. 60 коп. пеней, начисленных по 12.02.2002, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2002 по день фактического взыскания задолженности, что на день судебного заседания составило 919 руб.

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом в части увеличения размера исковых требований до 90348 руб. 75 коп., а в части взыскания процентов - отклонено.

Решением от 12.03.2002 администрации отказано в иске о взыскании задолженности и пеней; договор аренды признан недействительным; с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Организации взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002 решение от 12.03.2002 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 167, 612 и неправильное применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отнесение на администрацию расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и на нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Организацией заключен договор от 17.08.2001 N 262 аренды нежилого помещения общей площадью 588,0 кв. м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, д. 9, для использования под офис на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002.

В акте от 20.07.2001 приема-передачи нежилого помещения зафиксировано, что в помещениях требуется проведение ремонта, в том числе инженерных сетей и систем (электроснабжения, канализации, отопления, водоснабжения).

В процессе подготовки и согласования проектно-технической документации ответчику стало известно, что для подключения к сетям водопровода и канализации реконструируемого им здания необходима замена наружных сетей ввиду их стопроцентного износа - перекладка водопроводного ввода и строительство канализационных сетей. Причем работы по проектированию и строительству новых водопроводно-канализационных сетей выполняются за счет заказчика.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела позволяют считать договор аренды заключенным Организацией под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент совершения сделки ответчику не было и не могло быть известно о состоянии наружных сетей. Невозможность подключения здания к существующим сетям исключает возможность использования его по назначению - под офис. Строительство новых коммуникаций связано со значительными затратами, на которые при заключении договора арендатор не рассчитывал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск о признании договора аренды от 17.08.2001 недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с обнаружением недостатков имущества суд должен был применить статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признавать договор недействительным на основании статьи 178 названного кодекса, подлежит отклонению. Неудовлетворительное состояние наружных коммуникаций не относится к собственно недостаткам сданного в аренду имущества, однако препятствует нормальному обеспечению здания, что значительно снижает возможности его использования.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 того же кодекса. В силу названного пункта при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а если полученное выражается в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что Организация фактически не эксплуатировала здание по причине его ненадлежащего технического состояния, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере предусмотренной договором арендной платы в возмещение стоимости пользования имуществом. Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме также правомерен.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства администрации об изменении исковых требований кассационная инстанция не усматривает, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к первоначально заявленным. Предъявление дополнительных требований в процессе рассмотрения дела статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Отклонение ходатайства истца в этой части не лишает его права обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление суда в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований к отмене судебных актов в этой части.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении на администрацию судебных расходов по встречному иску. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют и распоряжаются муниципальной собственностью, служащей удовлетворению потребностей населения муниципального образования. Поскольку обращение с настоящим иском в арбитражный суд не связано с участием администрации в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, она освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, что признала и апелляционная инстанция в мотивировочной части своего постановления.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она в случае удовлетворения исковых требований подлежит возврату истцу. Таким образом, в части взыскания с администрации в пользу Организации судебных расходов по встречному иску решение подлежит отмене и уплаченная Организацией государственная пошлина в сумме 2000 руб. должна быть возвращена ей из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2002 по делу N А26-6913/01-01-06/362 в части взыскания с администрации города Петрозаводска в пользу Карельской республиканской организации Российского общества Красного Креста 2000 руб. судебных расходов отменить. Возвратить Карельской республиканской организации Российского общества Красного Креста из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2002 оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А26-6913/01-01-06/362


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника