Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А05-7885/01-525/16 О взыскании задолженности по договору аренды ледокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А05-7885/01-525/16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Северное морское пароходство" - Кисловой В.А. (доверенность от 29.12.2001 N 18-05/02-07), от администрации - Эльпинер М.А. (доверенность от 22.05.2002 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение от 16.11.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2002 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7885/01-525/16,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - администрация) о взыскании 1716678 руб. 58 коп. задолженности по договору от 16.11.99 N 30-08/381 аренды ледокола "Капитан Косолапов".

До принятия решения по делу пароходство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 1404272 руб. 35 коп.

Определением суда от 15.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - завод).

Решением от 16.11.2001 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 решение от 16.11.2001 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 16.11.99 вследствие его противоречия Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 460, на нарушение судом статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неправильное применение статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недоказанность фактических затрат истца на ремонт судна.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель пароходства против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основаниями для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между пароходством и администрацией заключен договор от 16.11.99 N 30-08/381 аренды ледокола "Капитан Косолапов" для использования по назначению в соответствии с общепринятой практикой ледокольных проводок на срок с 15.11.99 по 30.12.99, ориентировочно 45 суток.

Арендная плата определена в разделе 4 договора, суточная ставка арендной платы составила 5200 у.е. в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.

В период плавания во льдах ледокол получил повреждения, описанные и зафиксированные в акте Регистра от 10-18.01.2000 N 00.0810.190. В целях устранения полученных повреждений пароходство заключило с заводом договор от 31.03.2000 на проведение докового ремонта с сопутствующими работами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, их объем и стоимость, а также факт произведенной пароходством заводу оплаты.

Администрация не оплатила в полном объеме выставленные пароходством счета за аренду судна и в возмещение затрат истца на ремонт. На сумму задолженности и предъявлен иск.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 639 названного кодекса в случае повреждения арендованного судна арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что повреждения произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 16.11.99 с учетом экстремальной, в ненавигационный период, ситуации по ледовым и температурным условиям в районе предполагаемых работ ледокола, а также на переходе по трассе Севморпути под проводкой линейных ледоколов арендатор в течение всего срока аренды несет ответственность за все повреждения ледокола и возможную гибель арендованного имущества. Согласно пункту 3.8 администрация возмещает судовладельцу стоимость устранения повреждений по фактическим затратам судоремонтного предприятия, а время устранения повреждений входит в аренду.

Установив на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и их надлежащей оценки наличие обстоятельств, при которых администрация отвечает за полученные ледоколом повреждения, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом ссылка ответчика на недоказанность затрат пароходства на устранение повреждений ледокола и наличия предусмотренных пунктом 3.7 договора от 16.11.99 условий отклоняется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда об обстоятельствах дела, а также не видит причин считать эти выводы недостаточно обоснованными и нуждающимися в дополнительном исследовании.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды как противоречащего Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" также не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 41 Устава Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа губернатору автономного округа предоставлены полномочия подписывать договоры и соглашения от имени автономного округа, распоряжаться средствами окружного бюджета, решать вопросы социально-экономического развития и управления автономным округом. Таким образом, договор от 16.11.99 со стороны администрации подписан надлежащим лицом, а несоблюдение впоследствии администрацией механизма его утверждения не влечет ничтожность договора.

Что касается ссылки подателя жалобы на несоответствие договора аренды постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 460, то согласно указанному правовому акту на конкурсной основе должны осуществляться поставки продукции (товаров) для региональных и муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета, выделяемых на государственную финансовую поддержку завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Договор аренды является самостоятельным видом договора и к договорам поставки не относится.

Ссылка администрации на нарушение судом статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как спор возник в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, которые не входят в предмет регулирования названного кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что администрация пользовалась арендованным имуществом, что повреждения получены ледоколом в период аренды при обстоятельствах, за которые она отвечает, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств по оплате стоимости пользования и возмещению затрат на устранение повреждений.

Ошибочное указание апелляционной инстанции на то, что договор аренды заключен администрацией от своего имени, а не от имени автономного округа, не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты как соответствующие нормам права и материалам дела не подлежат отмене, а жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7885/01-525/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А05-7885/01-525/16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника