Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А26-5679/01-02-07/247 О признании недействительным решения и требования налоговой инспекции об уплате единого налога на вмененный доход и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А26-5679/01-02-07/247

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2002 по делу N А26-5679/01-02-07/247 (судьи Зинькуева И.А., Гарист С.Н., Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай-розница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения (с учетом уточненных требований) от 28.09.2001 N 4.3-405 и требования от 28.09.2001 N 4.3-05/2402 об уплате налога и пеней Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция).

Решением суда от 09.04.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал на то, что инспекцией не доказано занижение истцом физического показателя вида деятельности - торговой площади, используемой им в расчете единого налога на вмененный доход.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, субарендаторами, в том числе истцом в нарушение статьи 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) в расчеты по единому налогу на вмененный доход включались только площади, указанные в договорах субаренды, а оставшаяся площадь торгового зала, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Урожай" (далее - ООО "Универсам Урожай"), в расчеты не включалась. В названной статье Закона N 384-ЗРК приведен исчерпывающий перечень помещений, которые не включаются в торговую площадь. Торговые залы в этом перечне не указаны, в связи с чем инспекция считает, что торговую площадь магазина в размере 223,6 кв. м, используемую для прохода покупателей, для исчисления единого налога на вмененный доход для розничной торговли следовало разделить между всеми субарендаторами пропорционально арендуемой ими площади.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 01.08.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2001 N 4.3-539, в котором инспекция указала, что по договору субаренды от 20.03.2000 ООО "Универсам Урожай" сдало обществу 200 кв. м площади торгового зала и 50 кв. м складских помещений. Общество с 01.04.2000 является плательщиком единого налога на вмененный доход. Всего по договорам субаренды ООО "Универсам Урожай" сдало в аренду еще нескольким предпринимателям и организациям 243 кв. м, а 223,6 кв. м площади торгового зала не являются объектом субаренды.

Инспекция считает, что не сданная в аренду площадь торгового зала служит для перемещения покупателей всех субарендаторов и при исчислении единого налога на вмененный доход ее следовало разделить между ними пропорционально арендуемой площади.

Решением от 28.09.2001 N 4.3-405 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 24 575 руб. штрафа, а также доначислила 122 877 руб. единого налога на вмененный доход и 33 277 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. В требовании от 28.09.2001 N 4.3-05/2402 инспекция предложила обществу в срок до 22.10.2001 уплатить указанные в нем суммы штрафа, налога и пеней.

В статье 18 Закона N 384-ЗРК дано определение понятия "торговая площадь", используемое для целей названного Закона, - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. При этом в торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, а также другие правоустанавливающие документы.

Однако в названном Законе не определено, что понимается под "площадью, предназначенной для непосредственного торгового обслуживания населения", как учитываются размещение товара на стенах (без полок и стеллажей), площадь, используемая покупателями для осмотра товаров и прохода через часть помещения, арендуемую другим хозяйствующим субъектом, и т.д.

Между тем общество в возражениях на акт проверки указало, что в своей деятельности использовало только торговую площадь, предоставленную ей по договору субаренды от 20.03.2000, то есть 200 кв. м, а остальная площадь - 223,6 кв. м отгорожена стеллажами таким образом, что использовать ее для прохода покупателей не представляется возможным. Эта площадь торгового зала не занята торговым оборудованием и не используется для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что обществом использовалась большая площадь, чем указано в договоре субаренды.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений в применении судом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2002 по делу N А26-5679/01-02-07/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Л.И.Кочерова

Г.Г.Кирейкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А26-5679/01-02-07/247


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника