Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А42-1917/98-17 Иск АО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за заявление в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара не удовлетворен, так как при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество должно было знать о новой редакции пункта Правил, предусматривающего одним из условий происхождения товара из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли продажу и приобретение товара только резидентом одного из государств - участников СНГ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А42-1917/98-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1998 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от АО "Комбинат Североникель" Сасова К.А. (доверенность от 08.01.2002 N 424),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2002 по делу N А42-1917/98-17 (судьи Драчёва Н.И., Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А.)

установил:

Акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Кандалакшской таможни, в последующем реорганизованной путем присоединения к Мурманской таможне, (далее - таможня) от 29.12.97 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-412/97.

Решением арбитражного суда от 06.05.98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.98, в иске отказано.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 27.04.2001 N 7-П надзорной судебной инстанцией дело направлено для его пересмотра в Арбитражный суд Мурманской области на основании статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 11.02.2002, принятым по результатам пересмотра дела, иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 11.02.2002 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 11.02.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.97 по 07.07.97 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (электродная масса и электроды графитные) в соответствии с контрактом от 02.10.95 N 050-96/Д-1394, заключенным с фирмой "Рустик" (Венгрия) как продавцом товара.

Указанный товар ввезен через Кандалакшскую таможню и задекларирован истцом по трем грузовым таможенным декларациям с указанием страны происхождения товара - Украина согласно сертификатам о происхождении товара и с освобождением в связи с этим от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании пункта 6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.04.96 N 258, в соответствии с которым от уплаты таможенной пошлины освобождается товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и происходящие из территории стран, участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ).

Проведя в последующем в порядке статьи 193 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проверку правомерности неуплаты Обществом таможенных платежей по ввезенному товару и учитывая, что он был экспортирован фирмой "Рустик" (Венгрия), не являющейся резидентом государства - участника СНГ, таможня 09.10.97 оформила в отношении истца протоколы о нарушении им таможенных правил, а постановлением от 29.12.97 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-412/97 привлекла его к ответственности по статье 282 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% общей суммы неуплаченных таможенных платежей как заявившего недостоверные сведения, дающие основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации от иностранной фирмы, не являющейся участником Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94, а также резидентом государств - участников СНГ.

Возбуждая дело о нарушении Обществом таможенных правил и привлекая его к ответственности по статье 282 ТК РФ, таможня руководствовалась решением Совета глав правительств СНГ от 18.10.96 (далее - Решение), которым внесены изменения в пункт 9 Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), в соответствии с которым одним из условий происхождения товара из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 является продажа и приобретение товара только резидентом одного из государств - участников СНГ, каковым Венгрия не является.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 Правил", "от 17.05.95" следует читать "пункта 5 Правила 20", "от 17.05.96"

Решение подписано 18.10.96, срок вступления его в действие не оговаривался. Поэтому в силу пункта 5 Правил процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ от 17.05.95 новая редакция пункта 9 Правил вступила в силу с момента подписания Решения, то есть с 18.10.96.

Признавая постановление таможни недействительным, суд первой инстанции указал на то, что пункт 9 Правил в новой редакции действовал на момент таможенного оформления ввезенного товара. Однако таможня, обладая необходимым пакетом документов на товар, выпустила его для свободного обращения без уплаты таможенной пошлины.

Кроме того, Решение Совета глав правительств СНГ от 18.10.96, которым внесены изменения в пункт 9 Правил, не публиковалось в средствах массовой информации Российской Федерации и имело только ведомственное распространение среди таможенных органов.

Учитывая эти обстоятельства и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в действиях, направленных на заявление недостоверных сведений, и, следовательно, об отсутствии состава таможенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, вправе доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Решение Совета глав правительств СНГ от 18.10.96, которым внесены изменения в пункт 9 Правил, опубликовано в информационном вестнике Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ N 4 за 1996 год. Следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество должно было знать о новой редакцией пункта 9 Правил и не допустить заявления недостоверных сведений, дающих основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины на ввезенные товары.

Как следует из названия и диспозиции статьи 282 ТК РФ, она предусматривает ответственность за нарушение таможенных правил, совершаемое умышленно. Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт заявления сведений с целью освобождения от уплаты таможенных платежей на ввезенные товары. Заявленные им сведения, дающие основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, недостоверны. Общество не доказало, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, а его доводы о своей неосведомленности о новой редакции пункта 9 Правил ничем объективно не подтверждены. Поэтому постановление таможни от 29.12.97 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-412/97 является законным и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2002 по делу N А42-1917/98-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат Североникель" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение иска и 417 р., рублей 45 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий
Судьи

И.П. Почечуев
О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А42-1917/98-17


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника