Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А05-5468/00-309/15 Производство по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО по включению в конкурсную массу объектов коммунальной инфраструктуры и обязании конкурсного управляющего передать названные объекты в собственность МО прекращено, так как Законом "О несостоятельности..." установлено, что суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также разногласия, возникающие между кредиторами, а заявленное требование не является требованием кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А05-5468/00-309/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Плесецкий район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.02 по делу N А05-5468/00-309/15 (судьи Трубина Н.Ю., Искусов В.Ф., Кузнецова О.В.),

установил:

Решением арбитражного суда от 12.07.01 открытое акционерное общество "Птицефабрика Плесецкая" (далее - ОАО "Птицефабрика "Плесецкая") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Терентьев П.З.

Муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Плисецкая" по включению в конкурсную массу должника объектов коммунальной инфраструктуры и обязать конкурсного управляющего передать названные объекты (котельную, водозабор, канализационную станцию) в муниципальную собственность на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.02.02 в удовлетворении заявления отказано, а конкурсному управляющему ОАО "Птицефабрика "Плисецкая" предложено "при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса в качестве одного из основных условий договора предусмотреть обязанность покупателя по жизнеобеспечению поселка Плисецк в части оказания коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение, отвод канализационных стоков)".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе МО "Плисецкий район" просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого спорные объекты должны быть исключены из конкурсной массы должника и переданы муниципальному образованию.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене с прекращением производства по заявлению МО "Плисецкий район".

Как следует из материалов дела, МО "Плисецкий район" предложило конкурсному управляющему ОАО "Птицефабрика "Плисецкая" передать в муниципальную собственность находящиеся на балансе ОАО "Птицефабрика "Плисецкая", признанного банкротом, объекты коммунальной инфраструктуры (котельную, водозабор и канализационную станцию) как жизненно необходимые для региона и не подлежащие включению в конкурсную массу должника на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На это предложение конкурсный управляющий сообщил, что на производственно-имущественный комплекс должника имеются потенциальные покупатели, но если до конца июня 2002 года продажа комплекса не состоится, то будет рассмотрен вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность в соответствии с названным законом.

Ссылаясь на то, что спорные объекты на территории микрорайона поселка Плесецк являются единственными, осуществляющими жилищно-коммунальное обслуживание населения и социально-значимых объектов, МО "Плисецкий район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об обязании его совершить определенные действия - передать муниципальному образованию в лице его администрации котельную, водозабор и канализационную станцию как объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона.

Рассмотрев заявление в рамках дела о банкротстве, суд указал, что не имеется оснований для передачи муниципальному образованию спорных объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку они входят в уставный капитал должника и правомерно включены в конкурсную массу.

Однако статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передать муниципальному образованию объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не подлежащие включению в конкурсную массу, именно в случае, когда названные объекты входят в состав имущества должника. Объектами, не входящими в состав имущества должника, конкурсный управляющий распоряжаться не вправе. Следовательно, суд, отказывая в обязании конкурсного управляющего совершить требуемые действия, неправильно применил норму материального права. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, являются ли спорные объекты жизненно необходимыми для региона.

Кассационная инстанция лишена возможности разрешить спор по существу, поскольку суд первой инстанции неправильно применил и нормы процессуального права.

Заявление рассмотрено судом по правилам статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, представителем работника должника, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражными управляющими, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам (статьи 15 и 46 закона).

В данном случае требование МО "Плисецкий район" не подпадает под определение заявлений, жалоб и разногласий, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве в силу статей 15, 46 и 55 названного закона. Предъявленное МО "Плисецкий район" к должнику требование не является требованием кредитора.

Это требование является исковым и по результатам его рассмотрения согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры, а в соответствии с частью 3 той же статьи - и иные дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве).

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой такое право предоставлено органам местного самоуправления и иным органам.

МО "Плесецкий район", с учетом характера заявленного требования, не является лицом, которое в силу статей 30 и 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, предъявленное МО "Плисецкий район" требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьей 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.02 по делу N А05-5468/00-309/15 отменить.

Производство по заявлению МО "Плисецкий район" прекратить.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова