Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А56-37047/01 О признании недействительным решения о доначислении НДС и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2002 г. N А56-37047/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В., (доверенность от 02.04.2002 N 01/8796) и Куликова А.А. (доверенность от 04.06.2002 N 01/15062), от ЗАО "Руст" Дышкальпс Т.И. (доверенность от 05.02.2002) и Смирновой Т.Е. (доверенность от 19.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-37047/01 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РУСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 17.12.2001 N 04/34532 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и подпункта "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для освобождения от налога на добавленную стоимость лизинговых платежей, полученных после 01.01.2001 по договорам лизинга, заключенным до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без удовлетворения, указывая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.98 по 31.08.2001, о чем составлен акт от 20.11.2001 N 188/04. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 17.12.2001 N 04/34532, в соответствии с которым истцу доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

В ходе проверки установлено, что Общество в 1996 - 2000 годах заключило договоры лизинга с организациями, являющимися малыми предприятиями. Уплачиваемые этими организациями лизинговые платежи истец не включал в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с упомянутой нормой (в редакции, действовавшей до 01.01.2001) от налога на добавленную стоимость освобождаются платежи малых предприятий по лизинговым сделкам в полном объеме. Однако согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" указанное положение Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признано утратившим силу с 01.01.2001. Глава 21 НК, вступившая в силу с той же даты, аналогичных положений, освобождающих лизинговые платежи от уплаты налога на добавленную стоимость, не содержит.

Исходя из изложенного, ИМНС сделала вывод о том, что начиная с 01.01.2001 лизинговые платежи, включая платежи по ранее заключенным договорам, облагаются налогам на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с указанным выводом ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что такой вывод означает придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика.

Между тем Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не предусматривает пересмотра ранее возникших налоговых обязательств. Напротив, согласно статье 31 указанного Закона часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку налогом на добавленную стоимость облагаются не договоры лизинга, а лизинговые платежи, обязанность лизингодателя по включению лизинговых платежей в налоговую базу возникает при каждом получении (начислении) лизинговых платежей за соответствующий период. Следовательно, новое правовое регулирование, введенное главой 21 НК, применяется к налоговой базе, исчисляемой за период начиная с 01.01.2001, то есть к правам и обязанностям, возникающим после введения в действие части второй НК, что соответствует статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и не противоречит пункту 2 статьи 5 НК.

По настоящему делу ИМНС требует от истца уплатить налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей, полученных им после 01.01.2001, то есть без придания обратной силы новому правовому регулированию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на длящийся характер отношений является ошибочной, поскольку такой характер в данном случае имеют гражданско-правовые отношения между истцом и лизингополучателями, в то время как правоотношения по уплате налога, к которым и применяется законодательство о налогах и сборах, возникают при каждом поступлении лизинговых платежей.

Необоснованным следует признать и довод Общества о том, что в результате взыскания налога на добавленную стоимость, относящегося к числу косвенных, пострадают интересы субъектов малого предпринимательства. Во-первых, истец не наделен правом обращаться с иском в защиту интересов третьих лиц, а во-вторых, на основании статей 171 и 172 НК субъекты малого предпринимательства, уплатившие налог на добавленную стоимость, вправе предъявить его сумму к налоговому вычету, то есть восстановить свои интересы предусмотренным законом способом. Сведений о невозможности предъявления лизингополучателями суммы налога к налоговому вычету в материалах дела не имеется.

Не основаны на законе и ссылки Общества на то, что при отсутствии в договорах лизинга условий об увеличении лизинговых платежей на сумму налога на добавленную стоимость лизингодатель лишен права взыскать эту сумму с лизингополучателей. По смыслу пункта 1 статьи 168 НК, сумма налога предъявляется налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к их цене (тарифу).

Суд апелляционной инстанции также ошибочно сослался на порядок предъявления к вычету суммы налога, уплаченной Обществом при приобретении лизингового имущества. Предметом настоящего спора является обязанность исчислять сумму налога по лизинговым платежам, получаемым лизингодателем.

Фактически позиция апелляционной инстанции заключается в том, что в 2001 году подлежит применению норма подпункта "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", утратившая силу с 01.01.2001. Такая позиция противоречит статье 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-37047/01 отменить.

Решение того же суда от 11.02.2002 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "РУСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 рублей.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
Л.И.Корабухина

М.В.Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А56-37047/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника