Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-4678/02 По иску КУМИ муниципального образования к ИМНС, управлению Пенсионного фонда РФ и АОЗТ об освобождении имущества от ареста, перечисленного в акте описи и ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-4678/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" - Васильева С.В. (доверенность от 28.06.02 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2002 по делу N А56-4678/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волхову (далее - Инспекция), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волхову (далее - Управление Пенсионного фонда) и акционерному обществу закрытого типа "Водоканал" (далее - АОЗТ "Водоканал") об освобождении от ареста имущества, перечисленного на листах 2-6 в акте описи и ареста от 15.07.2000 (л.д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) и подразделение Службы судебных приставов г.Волхова (далее - Служба судебных приставов).

Решением от 18.02.99 требования истца удовлетворены частично. Из акта описи и ареста исключены: здание гаража, трактор ЮМЗ-6, самосвал ГАЗ-3307, АСМ ЛО 503Б, фургон ГАЗ-53, автомашина ВАЗ-21061, машина для очистки канализационных сетей ЛО-502-Б, мотопомпа, компьютеры (5 штук), факс 1041, копировальный множительный аппарат. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества.

Инспекция, Управление Пенсионного фонда, АОЗТ "Водоканал", Управление юстиции и Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель КУМИ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2000 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов арбитражного суда, инкассовых распоряжений Управления Пенсионного фонда и постановления Инспекции об обращении взыскания налога и пеней на имущество должника произведен арест имущества должника - АОЗТ "Водоканал", о чем составлен соответствующий акт. В акте отмечено, что арестованное имущество передано на баланс АОЗТ "Водоканал" на праве хозяйственного ведения по распоряжению КУМИ от 28.02.95.

Полагая, что описано и арестовано имущество, не принадлежащее АОЗТ "Водоканал", но являющееся собственностью муниципального образования, КУМИ обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а в соответствии со статьей 58 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

АОЗТ "Водоканал" в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субъектом права хозяйственного ведения, а потому ему не может принадлежать имущество на таком праве. В заседании кассационной инстанции представитель КУМИ указал на ошибочность указания в акте описи и ареста сведений о передаче имущества в хозяйственное ведение должника, а также отрицал наличие соответствующего распоряжения КУМИ от 28.02.95. Данных о том, что арестованное имущество является собственностью АОЗТ "Водоканал", не имеется. В то же время имеется договор от 01.01.2000 о предоставлении спорного имущества в срочное пользование.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для наложения ареста на спорное имущество, а судом принято законное решение об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2002 по делу N А56-4678/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волхову - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-4678/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника