Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-31932/01 Об отказе в иске ОАО к ГУЮ ГБР о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок, по мнению суда, истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, его право собственности никем не оспорено. Государственная регистрация лишь подтверждает права ОАО и направлена на защиту его интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-31932/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии:

от ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" - Коваленко Ю.И. (доверенность от 29.12.2001 N 1004-51), от ООО "Нева" - Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.01.2002 N 07-юр), от ГУЮ ГБР - Степановой Ю.В. (доверенность от 04.01.2002 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кожевенный завод им. А.Радищева" на решение от 11.12.2001 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31932/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Кожевенный завод имени А.Радищева" (далее - ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") и Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ).

Решением от 11.12.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.2002 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 и статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; не применены статьи 13, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РФФИ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУЮ ГБР и ООО "Нева" не согласились с ними.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГУЮ ГБР 18.09.2001 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" на земельный участок площадью 9 049 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Кожевенная линия, д. 27, корп. 7, приобретенный им в порядке приватизации по договору купли-продажи с РФФИ от 28.05.2001 N 3-ЗФ. Государственная регистрация произведена по заявлениям РФФИ и ООО "Нева".

Поводом для предъявления настоящего иска явилось то, что государственная регистрация права собственности ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" произведена не по заявлению самого завода, а по заявлению ООО "Нева" о регистрации права собственности на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05-07.06.2001 и определения о его разъяснении по делу N А56-9244/01.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка 28.05.2001 N 3-ЗФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" считает себя стороной по данному договору, но не собственником земельного участка, приобретенного по этому договору, в связи с чем и оспаривает регистрацию права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что данная регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" - указанное право никем не оспорено, дополнительных расходов, связанных с уплатой регистрационного сбора, на истца не возложено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что истец на основании договора купли-продажи от 28.05.2001 является собственником земельного участка, его право собственности никем не оспорено. Государственная регистрация лишь подтверждает права ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" и направлена на защиту его интересов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, оспаривающего данный ненормативный акт. Государственная регистрация права собственности ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" произведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Что касается довода ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" о нарушении его прав, то под таким нарушением истец подразумевает возможность ООО "Нева" взыскать с него денежную сумму, которую ООО "Нева" уплатило РФФИ по договору от 28.05.2001 N 3-ЗФ в качестве выкупной цены земельного участка.

Кассационная инстанция считает этот довод подателя жалобы необоснованным, поскольку возможность возврата ООО "Нева" внесенной за ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" выкупной цены земельного участка не обусловлена государственной регистрацией права собственности на земельный участок. Сама по себе государственная регистрация права собственности не может ущемлять права ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" как покупателя земельного участка, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения в данном случае перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, к числу которого относится земельный участок, подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31932/01 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кожевенный завод имени А.Радищева" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Марьянкова
Е.О. Матлина

И.В. Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-31932/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника