Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-31778/01 О взыскании задолженности за поставленный по представительскому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-31778/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Волна" - Шинкарчук Ю.Н. (доверенность от 17.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-31778/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил;

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Волна" (далее - ОАО "Волна") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП") о взыскании 296 167 руб. 48 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной ответчику согласно представительскому договору от 18.01.2001 N 225/01ПР, а также 32 092 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Волна" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права и на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСП" выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "АСП" надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Волна" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 между ОАО "Волна" (поставщик) и ООО "АСП" (представитель) заключен представительский договор, по условиям которого поставщик предоставляет представителю продукцию на дальнейшую реализацию согласно утвержденной сторонами спецификации. Пунктом 4.4 договора установлено, что представитель оплачивает поставщику товар путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика еженедельно с момента получения продукции по мере реализации, но не более двух месяцев.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору он отгрузил ответчику для реализации шифер по железнодорожным накладным от 17.02.2001 N 91566886 и от 20.02.2001 N 91759280 на сумму 369 908 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика 296 167 руб. 48 коп. задолженности по оплате шифера, поставленного по названным накладным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт получения от истца некачественной продукции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факт получения ответчиком шифера по названным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В обоснование своего довода о получении некачественного шифера ответчик представил суду акты приемки (листы дела 44, 45, 126-128, 151), акт экспертизы от 12.02.2002 N 1039/19 (лист дела 117) и письма, направленные в адрес истца с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта в связи с обнаружением бракованного шифера (лист дела 75) и для проведения пересортицы продукции с последующей переоценкой (лист дела 43), а также письма с уведомлением о нахождении забракованной продукции на ответственном хранении и с просьбой заменить продукцию на качественную или разрешить ее реализацию по более низкой цене (листы дела 108, 133).

Ссылка истца на неполучение указанных писем является несостоятельной, поскольку в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт их направления в адрес ОАО "Волна" (листы дела 76, 109, 132).

Оценив надлежащим образом названные доказательства с учетом нахождения бракованного шифера на ответственном хранении и отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция находит такой вывод суда полностью соответствующим материалам дела и положениям, установленным статьями 475, 503, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Ссылка истца на отсутствие коммерческого акта и на неприменение судом в связи с этим подлежащей применению статьи 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что груз прибыл в неисправном вагоне, контейнере; в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; с признаками повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе и т.д.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком требований Инструкции П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в бое шифера и несоответствии его качества установленным стандартам, в деле не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-31778/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волна" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-31778/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника