Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г. N А56-36005/01 Об оставлении иска ГУП к ООО о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения, с просьбой принят договор в редакции истца, без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о передаче разногласий по договору на рассмотрение суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2002 г. N А56-36005/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ГУП "ТЭК СПб" Романюкина Ю.Н. (доверенность от 08.04.2002), от ООО "ПО "Акрос" Смирнова Ю.А. (доверенность от 01.04.2002), Калмыковой Н.П. (доверенность от 11.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2002 по делу N А56-36005/01 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" (далее - ООО "ПО "Акрос") о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения N 1-1/Э с просьбой принять договор в редакции истца.

Определением от 14.01.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Рсссийской Федерации. Суд указал на отсутствие надлежащим образом оформленных разногласий по представленным сторонами договорам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан неправильный вывод о том, что проект договора ООО "ПО "Акрос", направленный в адрес истца, является новой офертой; проект договора ответчика в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом на иных условиях (протоколом разногласий к проекту договора истца).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Акрос" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ПО "Акрос" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "ПО "Акрсс" проект договора энергоснабжения N 1-1/Э, который ответчиком не был подписан.

В ответ на предложение заключить договор ООО "ПО "Акрос" представило истцу свой проект договора, указав при этом, что ООО "ПО "Акрос" не относится к энергоснабжающим организациям, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения является абонентом ОАО "Ленэнерго".

Полагая, что проект договора ООО "ПО "Акрос" является акцептом на новых условиях, ГУП "ТЭК СПб" на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя иск ГУП "ТЭК СПб" без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что в данном случае проект договора ответчика не является акцептом на новых условиях, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ ООО "ПО "Акрос" признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма применима к отношениям, при которых для одной из сторон заключение договора, в силу закона, является обязательным.

Передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна также при наличии соглашения сторон. Однако в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2002 по делу N А56-36005/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю. Коробов
О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г. N А56-36005/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника