Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-2816/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А56-2816/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.05.02 N 15/5019), от общества с ограниченной ответственностью "Клариком" Рублевой Л.М. (доверенность от 10.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.01.02 (судьи Блинова Л.В., Загараева Л.П., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 (судьи Шульга Л.А., Кадулин А.В., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2816/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - ООО "Клариком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.10.01 N 138 и от 20.11.01 N 163 об отказе в возмещении 5 028 916 руб. налога на добавленную стоимость за июнь - июль 2001 года.

Решением суда от 29.01.02 иск удовлетворен. Суд признал недействительным оспоренное истцом решение налоговой инспекции и указал, что ООО "Клариком" представило в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения ставки 0 процентов по этому налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и в иске ООО "Клариком" отказать. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению, поскольку истец не представил доказательства поступления выручки в иностранной валюте от иностранного покупателя. Налоговая инспекция считает, что товар, реализованный ООО "Клариком" на экспорт, оплачен российскими предприятиями, а не иностранным покупателем продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Клариком" осуществляет экспорт лома батарей и аккумуляторов. В связи с этим 20.07.01 и 20.08.01 истец представил в налоговую инспекцию расчеты (декларации) по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2001 года соответственно, в которых указал оборот от реализации товаров на экспорт, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов, а также суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, и подлежащие вычету - 2 315 866 руб. и 2 713 050 руб. соответственно (всего - 5 028 916 руб.). Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "Клариком" деклараций и, ссылаясь на приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 15.05.2000 N 99, приняла решения от 22.10.01 N 138 и от 20.11.01 N 163 об отказе истцу в возмещении из бюджета налоговых вычетов.

В связи с принятием налоговым органом таких решений налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения истцу налога на добавленную стоимость, о непредставлении истцом в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и применения ставки 0 процентов, а также о том, что полученная Обществом выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила от российских предприятий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что все документы, представление которых предусмотрено положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения экспорта продукции и обоснованности налоговых вычетов, ООО "Клариком" направило в налоговый орган и представило в суд (т. 1, л.д. 10-71, 91-105). Разногласий относительно суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, между истцом и ответчиком нет.

Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 1, л.д. 17, 18, 22, 23). В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 14.11.2000 N 01, заключенного Обществом с иностранной фирмой "PRAIRE LODGING COMPANY, Inc", расчеты за поставленную на экспорт продукцию осуществляются в российских рублях с корреспондентского счета, открытого акционерным обществом "ORIENT BANK" в коммерческом банке "Балтийский банк" в городе Санкт-Петербурге. Такой порядок расчетов с нерезидентами за приобретенную экспортную продукцию не противоречит законодательству, а следовательно, правомерно применялся Обществом.

Таким образом, обоснованность применения истцом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, а также налоговых вычетов в сумме 5 028 916 руб. за июнь и июль 2001 года, подтверждена.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Клариком", поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2816/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-2816/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника