Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А56-356/02 О расторжении договора на строительство жилого дома и о признании права РФ на долю в праве общей домовой собственности на объект незавершенного строительства в размере произведенного финансирования, а также права оперативного управления главного КЭУ министерства обороны на указанную долю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2002 г. N А56-356/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 17.01.02), Маценко Е.И. (доверенность от 17.01.02), от ФГУП "211 комбинат железобетонных изделий" Ипатова В.В. (доверенность от 18.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.02 по делу N А56-356/02 (судьи Гайсановская Е.В., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.),

установил:

875 квартирно-эксплуатационный отдел Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро") и к федеральному государственному унитарному предприятию "211 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ФГУП "211 КЖБИ") о расторжении договора от 03.07.2000 N 12/1-1 на строительство жилого дома, заключенного с ответчиками, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на часть незавершенного строительства пропорционально объемам произведенного финансирования, составляющую блоки 1 и 1а в жилом доме, и обязании ФГУП "211 КЖБИ" передать эту часть истцу.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор от 03.07.2000 N 12/1-1 и признать право Российской Федерации на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере произведенного финансирования, составляющем 88,75% в общей долевой собственности, а также право оперативного управления КЭО на эту долю, а затем заявил об уточнении размера доли, которая составляет 53 024 019 руб. или 92,55% при общем размере затрат на строительство объекта 57 290 194 руб.

Решением от 19.02.02 (судья Тимухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 решение изменено, договор от 03.07.2000 N 12/1-1 расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Коломяги-Ретро" просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной инстанции и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как наличие совокупности обстоятельств, с возникновением которых данная статья связывает возможность расторжения договора, не доказано истцом. Кроме того, податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 746, 10, 748 ГК РФ. По мнению ЗАО "Коломяги-Ретро" апелляционной инстанцией ошибочно сделан вывод о направленности общей воли сторон на прекращение договорных отношений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коломяги-Ретро" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "211 КЖБИ" против ее удовлетворения возражал.

КЭО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26.06.95 N 532-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве правопредшественником ЗАО "Коломяги-Ретро" - акционерным обществом закрытого типа "Коломяги-Ретро" (далее - АОЗТ "Коломяги-Ретро") объектов жилищного и социально-культурного назначения за счет собственных и привлекаемых средств в микрорайоне Коломяги Приморского района.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АОЗТ "Коломяги-Ретро" заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.09.96 на предоставление земельных участков для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству, а также договор аренды земельных участков от 30.04.98.

Между КЭО (заказчик), ЗАО "Коломяги-Ретро" (застройщик) и ФГУП "211 КБЖИ" (подрядчик) 03.07.2000 заключен договор N 12/1-1. Согласно условиям договора заказчик принимает участие в строительстве 205-квартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, микрорайон Коломяги, квартал 12-В, корпус 1, застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта, подрядчик выполняет работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Пунктами 1.3, 3.6 и 4.2 договора предусмотрено, что финансирование строительства заказчик и застройщик осуществляют в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания строительства - сентябрь 2001 года.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора КЭО указал, что им надлежащим образом выполнены обязательства по финансированию строительства, в то время как финансирование строительства застройщиком не осуществлялось, не представлена часть проектной документации в нарушение пункта 3.3 договора, хотя срок окончания работ истек, выполнена только их часть, объект в эксплуатацию не сдан. Истец полагает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора. КЭО представил платежные документы, свидетельствующие о финансировании им строительства на сумму 43 238 919 руб. Общий объем выполненных подрядчиком работ составил 72 193 747 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным такое существенное нарушение условий договора застройщиком и подрядчиком. В решении содержится ссылка на пункт 6.8 договора, в соответствии с которым застройщик оплачивает денежные средства непосредственно подрядчику на основании актов форм 2 и 3, ежемесячно подписываемых заказчиком. Суд посчитал, что отсутствуют доказательства направления данных актов застройщику.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и удовлетворил иск в части требования о расторжении договора, исходя из признания того, что ЗАО "Коломяги-Ретро" существенно нарушило условия договора о сроках финансирования строительства, указанные в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими как нормам материального права, так и материалам дела.

В соответствии с частью второй статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчики допустили существенные нарушения условий договора, в результате чего КЭО был причинен ущерб, при котором истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В обоснование иска указано только то, что условия договора нарушены застройщиком, однако договор является трехсторонним, а о нарушениях условий договора подрядчиком истец не заявлял и доказательств этого не представил.

При этом необходимо учитывать пункты 6.2 и 6.3 договора, согласно которому истец на момент его подписания, при условии выполнения своих обязательств по финансированию строительства жилого дома, рассчитывал получить 60% полезной площади жилых помещений, при этом объемы общей полезной площади жилых помещений, распределяемых между заказчиком и застройщиком, могут быть изменены с учетом фактических затрат, произведенных сторонами.

Приложения к договору об объемах финансирования строительства определяют стоимость строительных работ в ценах 1984 года, поэтому для определения конкретных сумм, подлежащих уплате, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 6.8 договора - составление подрядчиком и утверждение заказчиком актов о приемке работ и их стоимости, составленных В текущих ценах с применением соответствующих коэффициентов. Суд установил, что таких документов застройщику не направлялось.

С учетом изложенного представляются неправомерными доводы суда апелляционной инстанции о том, что приложения к договору, определяющие объем финансирования, являлись достаточным основанием для исполнения застройщиком такой обязанности. Утверждение, содержащееся в обжалуемом постановлении, о том, что воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений, не соответствует материалам дела.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что к настоящему времени жилой дом в значительной степени возведен, предусмотренные пунктом 6.8 договора акты формы 2 и 3 направлены застройщику и производится финансирование по ним.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.02 по делу N А56-356/02 отменить.

Решение от 19.02.02 оставить в силе.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
С.В.Изотова

Г.М.Рудницкий

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А56-356/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника