Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-503/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, дополнительного платежа по эпизоду завышения себестоимости реализованной продукции; по эпизоду отнесения на себестоимость реализованной продукции не подтвержденных хозяйственных операций по авансовым отчетам (консультационные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-503/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Лана" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 24.12.2001) и Винницкого Ф.М. (доверенность от 04.02.2002), от Межрайонной инспекции N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Соколовой Т.А. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16), Коняевой Е.Ф. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16) и Голубевой Е.А. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2002 по делу N А56-503/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г),

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Лана" (далее - ОАО "Хлебокомбинат "Лана", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1; 1.2; 2.2; 3; 4.1 мотивировочной части и пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2001 N 03-15/7205.

В связи с переименованием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга судом первой инстанции осуществлена замена ответчика - в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на Межрайонную инспекцию N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж", статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в октябре - ноябре 2001 года провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Хлебокомбинат "Лана" за период с 1998 по 1999 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.11.2001 N 15-20/113.

После рассмотрения возражений на акт проверки, представленных Обществом, налоговый орган вынес решение от 13.12.2001 N 03-15/7205 о доначислении ОАО "Хлебокомбинат "Лана" налога на прибыль, а также дополнительных платежей по нему, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней по этим налогам и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату перечисленных налогов.

ОАО "Хлебокомбинат "Лана" частично оспорило указанное решение в суд.

Истец считает незаконным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в результате признания неправомерным исключения Обществом из объекта обложения этими налогами сумм налога с продаж. Общество также не согласно с доначислением налога на прибыль, пеней и привлечением к ответственности за недоплату налога на прибыль за 1998 год, утверждая, что выявленное налоговым органом в 1998 году завышение себестоимости продукции на 25202 руб. не могло привести к неполной уплате налога на прибыль. Указанная сумма фактически является убытком прошлого года, выявленным в отчетном году, которая по ошибке отражена на счетах учета себестоимости продукции, вместо дебета счета 80 "Прибыли и убытки". Кроме того, налогоплательщик оспаривает вывод налоговой инспекции о завышении себестоимости реализованной в 1999 году продукции в результате необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения на затраты стоимости работ (услуг) без документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственных операций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает уменьшение объекта обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог на сумму налога с продаж. Суд также признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией налогов, пеней и наложение штрафа по эпизодам, связанным с завышением Обществом себестоимости товаров (работ, услуг) в 1998 и 1999 годах.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и иск удовлетворил.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и наложения штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость реализованных в 1999 году товаров (работ, услуг), затрат по авансовым отчетам NN 24, 39, 49.

Подтверждая правомерность включения Обществом в себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по оплате авторемонтных услуг (авансовые отчеты NN 29 и 49) и информационно-консультационных услуг (авансовый отчет N 34), суд апелляционной инстанции указал на то, что отнесение указанных затрат на себестоимость товаров (работ, услуг) предусмотрено Положением о составе затрат, а также на наличие документов, подтверждающих факт оплаты этих услуг.

При этом апелляционной инстанцией не учтены нормы пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан доказать не только наличие права на включение конкретного вида расходов в себестоимость товаров (работ, услуг), но и реальное получение товаров (предоставление услуг, выполнение работ), их использование в производственной (предпринимательской) деятельности налогоплательщика.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания Обществу вышеуказанных услуг и их использование в предпринимательской деятельности истца.

Из акта проверки (пункт 1.4) следует, что Общество в 1999 году осуществляло производство хлебобулочных и кондитерских изделий, реализацию собственной продукции через свои торговые точки.

В соответствии с представленным Обществом договором о консультационном обслуживании (л.д. 51) следует, что исполнитель работ принимает на себя обслуживание Общества в форме оказания информационно-консультационных услуг в области автотранспортной деятельности. В акте сдачи-приемки без номера и даты (л.д. 51), который в силу отсутствия названных реквизитов не может быть отнесен к первичным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции в соответствующем отчетном (налоговом) периоде, нет сведений о содержании оказанных услуг, позволяющих сделать вывод об их связи с деятельностью Общества.

Оценив документы Общества об оплате авторемонтных услуг (л.д. 53, 54) суд первой инстанции правомерно признал, что не могут служить достаточными доказательствами обоснованности отнесения указанных в них затрат на себестоимость товаров (работ, услуг), поскольку не подтверждают связь этих расходов с деятельностью Общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным отнесение Обществом на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по авансовым отчетам NN 29, 34 и 49 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе по этому вопросу решения суда первой инстанции.

В остальной части кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафов, дополнительных платежей по эпизоду завышения себестоимости реализованной продукции за 1998 год на сумму 25 202 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ошибочное отражение 25 202 руб. на счетах учета себестоимости товаров (работ, услуг) при необходимости включения этой суммы в состав внереализационных расходов как убытков по операциям прошлых лет (в данном случае 1997 года), выявленных в текущем году, не повлекло недоплаты налога на прибыль за 1998 год.

Оспаривая этот вывод суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция не учитывает положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, установленными в этой же статье. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, объект обложения налогом на прибыль - валовая прибыль формируется из трех составляющих: прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг); прибыли (убытка) от реализации основных фондов (включая земельные участки); доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Только в совокупности они образуют объект, с которого исчисляется налог.

Следовательно, поскольку законодательством не предусмотрено определение финансового результата в целях налогообложения прибыли по каждой сделке, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли может быть сделан лишь по итогам анализа финансового результата в целом за отчетный период. Соответственно неправильное отражение отдельной хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета внутри отчетного периода, если это не повлекло занижение прибыли в целом по отчетному периоду, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за недоплату налога.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены постановления апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением, по мнению налогового органа, Обществом объектов обложения указанными налогами по розничной торговле.

В акте проверки указано, что Общество реализует свою продукцию в розницу через 14 торговых точек (магазинов и кафе). Сумма выручки, полученная наличными денежными средствами магазинами и кафе Общества, включает налог с продаж. Этот налог Общество неправомерно, по мнению налоговой инспекции, исключало при определении объекта обложения налогом на добавленную стоимость, что привело к недоплате налога на добавленную стоимость.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у предприятий розничной торговли и общественного питания облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговая система дополнена налогом с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Этим же пунктом установлено, что в налоговую базу для исчисления налога с продаж включается стоимость товаров (работ, услуг), а также налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров.

Из изложенного следует, что облагаемая налогом на добавленную стоимость база формируется раньше, чем база, облагаемая налогом с продаж, поскольку стоимость реализуемых за наличный расчет товаров (работ, услуг) уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из действовавшего в 1999 году налогового законодательства, кассационная инстанция не усматривает нарушений его норм при уменьшении Обществом объекта обложения налогом на добавленную стоимость по розничной торговле на сумму налога с продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Из названного Закона и Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (пункт 18) следует, что при исчислении налогооблагаемой базы по торговой деятельности из суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров исключается налог на добавленную стоимость, исчисленный от разницы между продажной и покупной ценами реализованных товаров.

Поскольку налог с продаж имеет одинаковую с налогом на добавленную стоимость природу косвенного налога, указанный налог при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог также подлежит исключению из базы, облагаемой этим налогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2002 по делу N А56-503/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 03-15/7205 о доначислении налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду отнесения в 1999 году на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходов по авансовым отчетам NN 29, 34 и 49.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-503/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника