Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-3394/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и пени за неправомерное использование льготы по налогу на прибыль, направленное на финансирование капитальных вложений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А56-3394/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Олехновича Г.А. (доверенность от 04.03.2002 N 18/3973), Пономаренко Е.А. (доверенность от 18.06.2002 N 18/10547), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Волоховича О.П. (доверенность от 03.01.2002 N 09-76-2002), Севастьянова А.Н. (доверенность от 18.06.2002 б/н), Евсеевой Л.В. (доверенность от 18.06.2002 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-3394/02 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2002 N 27/5 в части начисления сумм недоимки, пеней и дополнительных платежей за неправомерное использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Решением от 18.03.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Инспекции, общество неправомерно воспользовалось льготой по капитальным вложениям в собственные основные средства согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества их отклонили, представив отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с III квартала 2000 года по III квартал 2001 года. В результате проверки установлено, что в проверяемый период общество по договору от 22.02.2001 N 00-(и)004207(14) об инвестиционной деятельности, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - договор), выполняло работы по проектированию и реконструкции объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 17. При этом Инспекцией отмечено, что по условиям договора право собственности на объект переходит к обществу лишь после реализации инвестиционного проекта, то есть по истечении проверяемого периода.

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2001 N 27/161, в соответствии с которым Инспекцией принято решение от 16.01.2002 N 27/5 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по данному налогу и взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием к принятию Инспекцией названного решения послужил факт неправомерного, по мнению ответчика, использования обществом во II и III кварталах 2001 года льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.

Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).

По мнению Инспекции, по условиям договора затраты общества на реконструкцию до момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости не являются капитальными вложениями в развитие собственной производственной базы. Применение льготы по налогу на прибыль, направленную на финансирование капитальных вложений, возможно только после оформления права собственности на такой объект.

Кроме того, Инспекция полагает, что согласно договору право собственности на реконструируемый истцом объект может возникнуть у него в будущем лишь при соблюдении ряда условий.

Факт принадлежности общества к предприятиям отраслей сферы материального производства Инспекцией не оспаривается. Обществу присвоены коды 71100 и 80400 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), что в соответствии с методическими рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения прибыли, доведенными до налоговых органов и налогоплательщиков письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768, подтверждает данное обстоятельство (лист дела 8, том II).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив фактическую сторону дела, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль. При этом судом установлено наличие всех условий предоставления льготы истцу.

Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предоставление данной льготы ни с моментом возникновения у налогоплательщика права собственности на объекты производственной базы, ни с природой самого права на такие объекты. Применительно к последнему предполагается лишь правомерность нахождения объектов в имущественной сфере налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".

Как видно из материалов дела, по ходу фактического исполнения договора истец не привлекал к финансированию инвестиционной деятельности дольщиков. Денежные средства на проектирование и реконструкцию объекта в полном объеме предоставлены обществом (лист дела 15, том II). Согласно решению городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 14.06.2000 N 254) по окончании реконструкции предполагается переход вещного права на объект к истцу (лист дела 59, том I). Капитальные вложения учтены обществом на счете 08 "Капитальные вложения".

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По данному делу Инспекцией не доказан факт последующего использования обществом объекта производственной базы не по назначению, то есть за пределами основной финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи конкретизация последующего фактического использования обществом данного объекта не входит в предмет доказывания.

Таким образом, капитальные вложения общества были направлены на развитие собственной производственной базы, имущества, используемого в рамках основного вида деятельности, что, по мнению кассационной инстанции, следует рассматривать как финансирование капитальных вложений производственного назначения. Следовательно, за проверенный Инспекцией период у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества недоимки и пеней по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-3394/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина