Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-21506/01 По иску Университета к Фонду имущества, академии и заводу о признании заключенного между Фондом и Академией договора купли-продажи нежилых помещений изначально прекращенным в части обязательства Фонда передать в собственность Академии объект и об обязании ее освободить здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А56-21506/01

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т. В., Марьянковой Н.В., при участии от Министерства образования РФ - Черемисинова В.М. (доверенность от 10.12.2001 N з/ю-60-282/31-ю14), от ФГУП "Государственный Обуховский завод" - Быкова А.Н. (доверенность от 29.05.2002 N 9), Пеуша И.О. (доверенность от 03.06.2002 N 3), от НОУ ВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия" - Канева А.С. (ордер от 17.06.2002 N 422), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 08.02.2002 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21506/01, установил:

Министерство образования Российской Федерации в лице Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - академия), федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - завод) о признании заключенного между Фондом и академией договора от 23.07.98 N 29-СА (в первоначальной редакции) изначально прекращенным в части обязательства Фонда передать в собственность академии объект N 16 постройки 1936 г. "как физически не находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114" ввиду невозможности исполнения; о признании переданным на баланс академии объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр Обуховской Обороны, д. 120; об обязании академии освободить здание по адресу: пр. Обуховской Обороны, д.114,литер А.

Определением от 16.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В процессе рассмотрения спора университет отказался от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части искового заявления.

Решением от 08.02,2002 в иске о признании договора от 23.07.98 N 29-СА изначально прекращенным и об обязании академии освободить здание отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом университета от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение от 08.02.2002 оставлено без изменения.

Университет в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на использование спорного здания университетом в своих уставных целях, на фактическое продолжение действия договора от 10.04.61, на недоказанность принадлежности здания заводу, на несоответствие законодательству договора от 23.07.98.

В судебном заседании представитель университета заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей им в первую инстанцию арбитражного суда заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство отклонено кассационной инстанцией, поскольку в данном случае суд не усмотрел предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель университета поддержал кассационную жалобу, указав на недостаточную обоснованность судебных актов. Представители завода и академии против удовлетворения жалобы возражали, считая, что истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска.

Фонд и КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 08.07.98 аукциона в рамках исполнительного производства по реализации имущества завода между Фондом, действовавшим на основании договора с Управлением юстиции Санкт-Петербурга от 07.04.98 на организацию и проведение публичных торгов, и академией заключен договор от 23.07.98 N 29-СА купли-продажи нежилого здания общей площадью 4463,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, литер А.

Ссылаясь на несоответствие указанного договора требованиям закона и на разночтения в учетно-инвентаризационной документации, университет обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться одним из способов, предусмотренных статьей 12 названного кодекса.

В силу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 2 статьи 4 данного кодекса право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные и иные органы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у него права, за защитой которого он обращается в арбитражный суд, а также права обращаться в суд в защиту не своих, а государственных или общественных интересов.

В обоснование требований университет ссылался на то, что использовал спорное здание для размещения в нем вечернего факультета. Между тем заключенный между правопредшественниками завода и университета договор от 10.04.61 об организации функционирования вечернего факультета, в соответствии с которым завод обязался обеспечить вечерний факультет помещениями, расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 8033/94/22.

Судебными актами по делу N 4125/95/33/29 подтверждено отсутствие у университета права оперативного управления спорным зданием. В иных документах, представленных истцом, также не содержится указаний о предоставлении ему здания на каком-либо вещном праве.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у истца ни обязательственных, ни вещных прав на спорный объект.

Довод подателя жалобы о делегировании Правительством Российской Федерации Министерству образования Российской Федерации полномочий по управлению имуществом, закрепленным за подведомственными учебными заведениями, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства закрепления спорного здания за университетом.

Ссылка истца на многочисленные разночтения, расхождения и несовпадения в учетных документах, составленных при технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, также обоснованно отклонена судом как не влияющая на вывод суда об отсутствии у университета правовых оснований владения и пользования зданием.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21506/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В. Сергеева
Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-21506/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника