Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2002 г. N А56-34747/01 По иску индивидуального предпринимателя к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимок, штрафа и пени в связи с необоснованным отнесением на затраты амортизационных отчислений

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2002 г. N А56-34747/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего М.Г.Никитушевой

судей: Ю.П.Левченко, И.А.Исаевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального частного предпринимателя - Главы ГКХ Степшиной Татьяны Ивановны

к Межрайонной ИМНС РФ N 2 Ленинградской области г.Кировск

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: пред. Степшина Ю.И., ИП Степшиной Т.И.

от ответчиков: инсп. Черных И.М., ст.инсп. Шанна Ю.В.

установил:

Глава КХ Степшина Т.И. просит признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 Ленинградской области г.Кировск N 07-18/1654 от 08.11.2001 г.

В заседании истец представил уточненный расчет по оспариваемым позициям решения, а именно по п.2.2.4, 2.3.1, 2.5, 2.6.

Истец полагает, что в п.2.2.4 решения Инспекцией необоснованно исключены из состава затрат 39.166 руб., поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ " истец имел право на списание 50% стоимости объектов в качестве амортизационных отчислений, п.2.3.1 решения Инспекция необоснованно включила в доход истца суммы полученные с подсобного хозяйства (дачи), п.2.5 и п.2.6 решения Инспекцией включен в доходы упущенная выгода в сумме 409.187 руб., которая не является доходом истца.

Инспекция возражает, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Инспекция полагает, что амортизационные отчисления отнесены истцом на расходы в 2000 г., тогда как объекты поставлены на учет в 1999 г., когда и должны были быть учтены амортизационные отчисления. Инспекция полагает, что поскольку истец является Индивидуальным частным предпринимателем, он не обладает правом на вычет доходов по личному подсобному хозяйству, сумма упущенной выгоды является доходом и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по результатам которой составлен акт N 74 от 11.10.2001 г.;

- в соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса РФ истцом по акту N 74 были представлены возражения от 24.10.01 г.;

- по результатам рассмотрения акта N 74, возражений от 24.10.01 г., Инспекцией было принято решение N 07-18/1654 от 08.11.01 г. о привлечении истца к налоговой ответственности;

- согласно п.2.2.4 решения истцом за 2000 г. необоснованно отнесены на затраты амортизационные отчисления по парниковому хозяйству второй очереди и автомашины "ГАЗ", поставленным на балансовый учет в 1999 г.;

- истец полагает, что вправе был отнести 50% стоимости этих объектов в состав затрат, согласно ст. 10 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ";

- в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" истец был вправе отнести на затраты до 50% первоначальной стоимости парникового хозяйства и автомашины "ГАЗ", а поскольку, эти основные средства были приобретены и поставлены на баланс в 1999 г, то и амортизационные отчисления должны были быть отнесены на затраты в 1999 г, а не в 2000 г.,

- вместе с тем, как следует из акта проверки и решения, истцом не были отнесены на затраты в 1999 г. амортизационные отчисления по парниковому хозяйству и автомашины ни до проверки, ни по ее результатам, Инспекцией, также, не были произведены перерасчеты ни затрат за 1999 г., ни подоходного налога, который должен был соответственно уменьшиться на ту же сумму, на которую был увеличен Инспекцией за 2000 г., в связи с чем, начисление Инспекцией истцу за 2000 г. недоимки, штрафа и пени, из-за включения в состав затрат 50% стоимости парникового хозяйства второй очереди и автомашины "ГАЗ" в сумме 39.166 руб., было произведено необоснованно;

- в соответствии с п/п "у" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге" от налогообложения освобождаются доходы полученные гражданами от реализации продукции растениеводств, выращенной в личном подсобном хозяйстве;

- законодательством не предусмотрено, что гражданин-предприниматель лишается прав на льготу предоставленную п/п "у" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге";

- кроме того, согласно справки СТ "Маяк-1" садовый участок N 206 принадлежит не истцу, а Стешину Ю.И., являющемуся супругом истца;

- таким образом, оснований для начисления недоимок, штрафа и пени на доходы с подсобного личного хозяйства за 1998-2000 гг., у Инспекции не имелось;

- как следует из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота;

- 409.187 руб. являются суммой упущенной выгоды полученной истцом в 2000 г., от пользователя его земель, за период 2000-2004 гг., в связи с чем, Инспекцией правомерно данная сумма включена в доход 2000 г. и на нее начислены страховые взносы;

- вместе с тем, начисление штрафа на сумму взносов необоснованно, поскольку истец обращался в соответствующие органы (Инспекцию и ПФ) которые не сообщили ему о необходимости уплаты взносов (листы дела 56-60);

- таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично;

Руководствуясь статьями 134, 132, 124-127, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 Ленинградской области г.Кировск N 07-18/1654 от 08.11.2001 г. о начислении недоимок, штрафа и пени: по п.2.2.4 Решения на сумму 39.166 руб., включенную в состав затрат за 2000 г., по. П.2.3.1 решения на суммы доходов за 1998-2000 гг. с личного подсобного хозяйства; по начислению штрафа: по п.2.5 и п.2.6 решения за неуплату налога и взносов с дохода от упущенной выгоды в сумме 409.187 руб. за 2000 г.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

М.Г.Никитушева
Л.А.Исаева

Ю.П.Левченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2002 г. N А56-34747/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения