Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-34747/01 По иску индивидуального предпринимателя к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимок, штрафа и пени в связи с необоснованным отнесением на затраты амортизационных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-34747/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И.,

при участии от предпринимателя Степшиной Т.И. - Кожухова Г.Г. (доверенность от 17.01.02), предпринимателя Степшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 29.01.02 (судьи Никитушева М.Г., Левченко Ю.П., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34747/01,

установил:

Глава крестьянского хозяйства, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Степшина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Ленинградской области (далее-налоговая инспекция) от 08.11.01 N 07-18/1654.

Решением суда от 29.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах Степшиной Т.И. за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2000 и принято решение от 08.11.01 N 07-18/1654 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Проверкой установлено, что истцом в 2000 году необоснованно отнесены на затраты амортизационные отчисления по парниковому хозяйству второй очереди и автомашины "ГАЗ", поставленные на учет в 1999 году.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять амортизацию основных производственных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.

Названной статьей Закона не установлено каких-либо ограничений во времени для использования данного права (то есть применение введенной нормы не поставлено в зависимость от времени эксплуатации основных средств и временного периода функционирования предприятия), следовательно, оно распространяется на весь период деятельности малого предприятия.

Налоговой проверкой также установлено неправомерное невключение предпринимателем в доход от предпринимательской деятельности дохода от реализации продукции растениеводства, полученного в личном подсобном хозяйстве.

Судом правомерно сделана ссылка на подпункт "у" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому от налогообложения освобождаются доходы, полученные гражданами от реализации продукции растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что подсобное хозяйство представляет собой садовый участок, принадлежащий супругу истца.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции также соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34747/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Л.Никитушкина
О.А.Корпусова

Л.И.Корабухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-34747/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника