Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N 6613/А21-986/02-С2 По иску ООО об обязании УМНС РФ возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N 6613/А21-986/02-С2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 03.07.2002 N 17-1/2340) и Гайдуковой М.В. (доверенность от 03.01.2002 N 17-6/107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2002 по делу N 6613/А21-986/02-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) возвратить из бюджета 6 660 рублей 31 копейку излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району (далее - ИМНС).

Решением суда от 29.03.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 54 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

По мнению подателя жалобы, возврат налогоплательщику излишне уплаченной им суммы налога возможен только после подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в ранее представленную налоговую декларацию.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

УМНС и ИМНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2001 года Общество ввело в эксплуатацию здание противопожарной насосной станции и аппаратной системы управления, что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 30.07.2001 N 122. В процессе строительства указанного объекта истец передал подрядчику на давальческой основе строительные материалы. При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за июль 2001 года Общество включило стоимость переданных подрядчику строительных материалов в налоговую базу, уплатив по ней налог на добавленную стоимость.

В ноябре 2001 года Общество обратилось в УМНС с заявлением о возврате суммы налога, начисленного по переданным подрядчику строительным материалам. Поскольку ответчик не возвратил из бюджета сумму налога, Общество обратилось с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 38 НК обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в связи с наличием у него объекта налогообложения.

Исчерпывающий перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость предусмотрен пунктом 1 статьи 146 НК. Передача заказчиком подрядчику материалов на давальческой основе, то есть без перехода права собственности на имущество, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истребуемая истцом сумма налога уплачена излишне. Этот вывод не оспаривает и УМНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Довод подателя жалобы о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется только после внесения изменений в ранее представленную налогоплательщиком налоговую декларацию, не может быть признан состоятельным.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК) с исполнением предусмотренной статьями 54 и 81 НК обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 78 НК. Истцом указанный порядок соблюден.

Кроме того, как видно из материалов дела (лист дела 104), Общество представило в УМНС все документы, необходимые для решения вопроса о признании спорной суммы излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2002 по делу N 6613/А21-986/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т. Эльт
С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N 6613/А21-986/02-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника