Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А56-4247/02 Постановлением апелляционной инстанции определение об оставлении иска без рассмотрения по причине подписания его лицом, не имеющим такого права, отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выяснилось, что решение о прекращении полномочий лица было отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А56-4247/02

ГАРАНТ:

См. также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свинцовой Е.Е. (доверенность от 12.07.2002), Слаповской С.Б. (доверенность от 12.03.2002), от производственного кооператива "Ригель" председателя Грудцинова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу А56-4247/02 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Производственный кооператив "Ригель" (далее - ПК "Ригель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - УПФР по Лодейнопольскому району) о взыскании 214 800 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 29.12.98 года N 1.

Определением от 13.03.2002 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 определение от 13.03.2002 отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УПФР по Лодейнопольскому району просит постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 отменить и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 14.05.2002.

В судебном заседании представитель УПФР по Лодейнопольскому району поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПК "Ригель", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения послужила запись в трудовой книжке Грудцинова Г.Д. об освобождении его с 03.09.2001 от занимаемой должности председателя кооператива на основании приказа от 03.09.2001.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судья при подготовке дела должен был предложить истцу представить документ, подтверждающий полномочия руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О производственных кооперативах" образование и прекращение полномочий исполнительных органов, в том числе и председателя кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а потому единственным документом, подтверждающим полномочия лица на подписание искового заявления, в данном случае является решение общего собрания членов кооператива, принятое в порядке, предусмотренном указанным законом и уставом кооператива.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.5 устава ПК "Ригель" общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее 50 процентов членов кооператива, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что единоличное решение Грудцинова Г.Д. об освобождении его от занимаемой должности, оформленное протоколом от 03.09.2001 N 4, не имеет юридической силы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Грудцинова Г.Д. о прекращении его полномочий было отменено решением общего собрания членов кооператива от 26.12.2001, оформленным протоколом N 5.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-4247/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области 2 948 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

С.В. Изотова
М.Г. Власова

Т. И. Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А56-4247/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника