Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А05-10271/01-606/8 О взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате муки, поставленной по накладной согласно договору комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А05-10271/01-606/8

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - Ежкина С.Р. (доверенность от 21.06.2002);

- предпринимателя Поташева И.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 20.07.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поташева И.Л. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2002 по делу N А05-10271/01-606/8 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Поташеву Игорю Леонидовичу о взыскании 366 330 руб. 36 коп. задолженности по оплате муки, поставленной ответчику по накладным от 09.02.2001 N 034760, от 14.02.2001 N 035023, от 01.03.2001 N 042905, от 05.03.2001 N 0422949, от 13.03.2001 N 043019 согласно договору комиссии от 17.01.2000 N 160/1, а также 254 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Определением от 17.12.2001 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в этой части прекратил.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил взыскать с ответчика 366 330 руб. 36 коп. задолженности по оплате муки, поставленной ответчику в период с августа 1999 по март 2001 года согласно договорам комиссии от 17.01.2000 N 160/1 и от 28.12.99 N 160. Суд отклонил указанное ходатайство на том основании, что истец, изменяя предмет и основания иска, предъявляет в данном случае дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Решением от 03.01.2002 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что продукция, поставленная ответчику по спорным накладным, полностью оплачена последним.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, сославшись на наличие задолженности перед ответчиком, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 26 319 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности 340 010 руб. 53 коп. задолженности.# Производство по делу в части взыскания 26 319 руб. 78 коп. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Поташев И.Л. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Поташев И.Л. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 между Комбинатом и предпринимателем Поташевым И.Л. (дилер) заключен договор комиссии N 160/1, по условиям которого Комбинат поручает, а дилер принимает на себя обязательство реализовать продукцию Комбината по действующим у последнего ценам. Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность дилера производить оплату партии полученной продукции и транспортных услуг по доставке продукции в течение пяти банковских дней с момента ее отпуска.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору комиссии он отгрузил ответчику для реализации муку по накладным от 09.02.2001 N 034760, от 14.02.2001 N 035023, от 01.03.2001 N 042905, от 05.03.2001 N 042949, от 13.03.2001 N 043019.

Ссылаясь на наличие у ответчика 366 330 руб. 36 коп. задолженности по оплате муки, поставленной по названным накладным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорным накладным. В обоснование своих возражений ответчиком представлены суду платежные поручения и приходные кассовые ордера.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала недоказанным утверждение предпринимателя Поташева И.Л. об оплате муки, поставленной ему по спорным накладным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Сторонами не оспаривается, что мука по названным накладным поставлена предпринимателю Поташеву И.Л. согласно договору комиссии от 17.01.2000 N 160/1.

В обоснование своего довода об оплате спорных партий муки ответчик представил суду платежные поручения и приходные кассовые ордера (том 1, листы дела 38-41, 98-100, 106-108), которые действительно не содержат ссылки на какой-либо договор, накладные либо счета-фактуры.

Между тем апелляционная инстанция не дала оценку имеющемуся в деле подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2001 по 01 04.2001 (том 2, листы дела 72, 73), согласно которому все счета-фактуры, выставленные истцом по спорным накладным, ответчиком оплачены. Указанный акт, в котором имеется ссылка на все платежные документы ответчика, со стороны Комбината подписан генеральным директором, главным бухгалтером и Комбинатом никоим образом не оспорен. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что при подписании этого акта главный бухгалтер Комбината проверил только указанную в этом акте сумму сальдо на 01.04.2001. Между тем такая позиция истца является несостоятельной. Поскольку Комбинатом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в акте сверки расчетов данные, утверждение истца об отсутствии со стороны ответчика оплаты муки, поставленной по спорным накладным, не может быть принято кассационной инстанцией. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция, приняв отказ истца от части исковых требований и прекратив производство по делу в этой части, допустила нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты истцу спорных партий муки, а также правомерно и в полном соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Комбината об уточнении исковых требований, в котором истец по существу заявил дополнительные требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Поташеву И.Л. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2002 по делу N А05-10271/01-606/8 отменить.

Решение того же суда от 03.01.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 4 200 руб. 11 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А05-10271/01-606/8


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника