Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-192/02 Об отказе в иске предпринимателю к КУГИ и другому предпринимателю о признании договора аренды ничтожной сделкой и об обязании другого предпринимателя возвратить КУГИ арендуемые помещения, так как истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку она не является стороной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А56-192/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Татуйко С.Е. представителя Назарова Ю.Н. (доверенность от 20.02.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы КУГИ Санкт-Петербурга и предпринимателя Русова Евгения Александровича на решение от 28.02.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-192/02,

установил:

Предприниматель Татуйко Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и предпринимателю Русову Евгению Александровичу о признании договора аренды от 10.01.93 N 07-000582 ничтожной сделкой и обязании предпринимателя Русова Е.А. возвратить КУГИ арендуемые помещения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Русов Е.А. предъявил встречный иск к КУГИ о понуждении к изменению договора аренды от 10.01.93.

Решением от 28.02.2002 исковые требования предпринимателя Татуйко С.Е. удовлетворены. В приеме встречного иска предпринимателя Русова Е.А. к КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русов Е.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, он как победитель конкурса, на котором продавалось государственное предприятие - парикмахерская N 81 МТПУ N 4, в составе имущества этого предприятия приобрел имущественные права на аренду занимаемого этим предприятием помещения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применением судом пункта 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Татуйко С.Е. возразил против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.92 между Фондом имущества и предпринимателем Русовым Е.А. как победителем конкурса был заключен договор купли-продажи имущества парикмахерской N 81 МТПУ N 4.

Приобретенное имущество Русов Е.А. 22.10.92 подарил гражданке Айвазян С.Е. (в настоящее время в связи с изменением фамилии - Татуйко С.Е.).

Между КУГИ и предпринимателем Русовым Е.А. 10.01.93 заключен договор аренды N 07-000582 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский проспект, дом 34. Истец, полагая, что договор аренды от 10.01.93 нарушает его права как собственника имущества парикмахерской, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на заключение долгосрочных договоров аренды занимаемых приватизированными предприятиями нежилых помещений для физических и юридических лиц, ставших собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), гарантировано пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284. В данном случае истец является вторичным приобретателем приватизированного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предприниматель Татуйко С.Е. не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку она не является стороной сделки, в результате ее совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-192/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Татуйко С.Е. в пользу предпринимателя Русова Е.А. 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М.Рудницкий
Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-192/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника