Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А13-8247/01-11 Об отказе в иске ЗАО к ИМНС об обжаловании бездействия ИМНС по внесению в лицевые счета записи об уплате налога на прибыль и НДС, перечисленных платежными поручениями и об обязании ИМНС внести соответствующие суммы в лицевые счета налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2002 г. N А13-8247/01-11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аммофос трейд" Владимирцевой Е.Г. (доверенность от 11.09.2000 N АМТ-09), Череменского С.С. (доверенность от 14.01.2002 N АМТ-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аммофос трейд" на решение от 13.02.2002 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Пестерова О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8247/01-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аммофос трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обжаловании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - инспекция) по не внесению в лицевые счета записи об уплате 210 000 руб. налога на прибыль и 715 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленных платежными поручениями от 08.07.1999 N 3 и 4, и об обязании инспекции внести соответствующие суммы в лицевые счета налогоплательщика в качестве уплаченных налогов.

Решением суда от 13.02.2002 в иске отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, наличие на расчетном счете истца достаточных денежных средств для уплаты налогов подтверждено документально, следовательно, отказ инспекции зачислить 925 000 руб. в счет уплаты налогов неправомерен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Инспекция, извещенная в установленном порядке о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество 06.07.99 заключило с коммерческим банком "Грифон" (далее - банк "Грифон") договор банковского счета N 444/99. По платежному поручению от 06.07.99 N 40 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Грифон-Авто" (далее - ООО "Грифон-Авто"), открытого в банке "Грифон", по договору переуступки права требования, заключенного между обществом и ООО "Грифон-Авто" от 06.07.99, на расчетный счет истца в названном банке поступило 2 156 850 руб.

Общество 08.07.99 направило в банк "Грифон" платежные поручения от 08.07.99 NN 3 и 4 на уплату 210 000 руб. налога на прибыль и 715 000 руб. НДС. Согласно банковской выписке названные суммы списаны с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В период с 19.07.99 по 01.10.99 Центральным банком России (далее - ЦБ РФ) применены ограничения на проведение банком "Грифон" платежей в бюджет, а приказом ЦБ РФ от 01.10.99 N ОД-372 у названного банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

При этом по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налогов, а следовательно, о его недобросовестности, по следующим основаниям.

Общество, открыв расчетный счет в банке "Грифон" расположенный в городе Москве, не производило по нему никаких операций, кроме операции по перечислению сумм по договору переуступки права требования от ООО "Грифон-Авто", до проведения которой не имело на счете денежных средств.

Однако согласно справке инспекции от 29.12.2001 N 15-66 общество имело расчетные счета в других банках, в которых на счетах истца имелись денежные средства и производились денежные операции по его финансовым и хозяйственным обязательствам.

Таким образом, у общества была реальная возможность произвести уплату налогов с других действующих счетов. Уплата платежей по налогам произведена обществом досрочно без указания налогового периода и при отсутствии недоимок, что не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Расчеты по переуступке права требования производились также в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка "Грифон".

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2000 по делу N А13-2749/00-05, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2001, общество была признано добросовестным налогоплательщиком при осуществлении платежей через банк "Грифон". Однако ссылка подателя жалобы на эти судебные акты является несостоятельной, поскольку они в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения и, кроме того, ответчиком по этому делу являлось отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, списавшего со счета общества, открытого в банке "Грифон", недоимку по страховым взносам (том 1, листы дела 30-36).

Кассационная инстанция считает, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8247/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аммофос трейд" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Л.Л.Никитушкина

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А13-8247/01-11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника