Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А05-1880/02-122/11 Об отказе в иске МУП к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности в виде штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов и доначисления недоимок по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А05-1880/02-122/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская Горка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2002 по делу N А05-1880/02-122/11 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Майская Горка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) "о признании недействительным пункта 2.2. акта выездной налоговой проверки, отмене решения Инспекции от 24.04.2001 N 01/1-22-19/3361 в части признания выручкой денежных средств, полученных предприятием, а также об отмене необоснованно доначисленных налогов".

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение Инспекции от 24.04.2001 N 01/1-22-19/3361 в части начисления налогов и штрафов по эпизоду признания выручкой денежных средств, полученных предприятием от муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" за содержание и ремонт мест общего пользования в жилых домах.

Решением от 28.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемое постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в российской Федерации" (далее - Закон) и пункта 3.1 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятием соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2001 N 01/1-22-19/287 ДСП и принято решение от 24.04.2001 N 01/1-22-19/3361 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 и 41 670 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприятию доначислены недоимки и пени по налогам на пользователей автодорог и содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Фактическим основанием к принятию Инспекцией названного решения послужило следующее.

Согласно пункту 2.1 устава предприятия (лист дела 40) основной целью деятельности истца является надлежащее содержание, текущее техобслуживание и ремонт жилого фонда, его инженерной инфраструктуры, а также прилегающих придомовых территорий в соответствии с муниципальным договором - заказом.

По договору-заказу на содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда от 05.01.98, заключенному с муниципальным учреждением городского хозяйства округа Майская горка (заказчиком), предприятие (подрядчик) приняло на содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда и прилегающей придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа текущее финансирование предприятия осуществляется за счет ассигнований из городского бюджета, выделяемых в пределах, утвержденных департаментом городского хозяйства, по мере поступления средств.

На основании договора-заказа предприятие, оказывало услуги и, по мнению Инспекции, занизило выручку от оказания услуг, отражая ее в учете как целевое финансирование, тогда как ее следовало проводить по кредиту счета "Реализация продукции (работ, услуг)". В связи с этим Инспекция сделала вывод о неуплате предприятием налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автодорог вследствие грубого нарушения правил учета доходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поступившие предприятию по договору-заказу денежные средства не являются выручкой от оказания населению услуг по содержанию жилищного фонда, а представляют собой один из источников финансирования истца службой заказчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, дав верную правовую оценку фактической стороне дела, исходя, прежде всего, из организационно-правовой формы предприятия. Унитарное предприятие, как любая другая коммерческая организация, не может получать бюджетное финансирование в силу своего правого статуса.

Содержание, текущее обслуживание и ремонт мест общего пользования в жилых зданиях являются согласно уставу основным видом деятельности истца. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в структуру платежей населения входит плата за содержание и ремонт мест общего пользования. Следовательно, полученные предприятием платежи являются выручкой от оказания услуг.

Таким образом, исходя из анализа гражданско-правовых отношений по договору-заказа от 05.01.98 вывод суда апелляционной инстанции о получении предприятием выручки от оказания услуг является правильным.

В налоговом законодательстве не содержатся нормы права, позволяющие в рамках налоговых правоотношений говорить о "финансировании предприятий", вкладывая при этом в названное понятие особый правовой смысл, отличный от данного в гражданском законодательстве определение понятия "финансирование" как деятельности учредителей некоммерческих организаций применительно к пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выручка предприятия от выполнения работ, оказания услуг должна отражаться на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, подлежит обложению налогами на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Следовательно, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценивая правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, суд апелляционной инстанции занял обоснованную по праву и соответствующую фактическим обстоятельствам дела позицию, оценив действия предприятия в течение всего 1999 года как подпадающие под признаки деяния, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Ответственность в данном случае применена по иным эпизодам, не оспариваемым истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела истцом излишне уплачены 6 652 руб. 93 коп. госпошлины, поскольку общая сумма госпошлины, подлежащая отнесению на истца в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб., а предприятием уплачено 8 652 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2002 по делу N А05-1880/02-122/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская Горка" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская Горка" из федерального бюджета 6 652 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Л.И.Кочерова

Л.И.Корабухина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А05-1880/02-122/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника