Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-33526/01 О взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-33526/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Тимофеевой И.М. (доверенность от 01.10.2001 N 17/11241),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.03.2002 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33526/01,

установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 167 руб. 15 коп. до 13.11.2001 и процентов с суммы 162 826 руб. 86 коп., исчисленные за период с 14.11.2001 по день возврата сумм налогов. В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 26 016 руб. 63 коп. процентов.

Решением суда от 21.03.2002 с налоговой инспекции взыскано 25 796 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в 1998-2000 годах в добровольном порядке уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог. Однако 18.06.2001 учреждение обратилось в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС по Санкт-Петербургу) и в налоговую инспекцию с заявлением (претензией) N 75 о возврате уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и налога на пользователей автодорог.

Письмом от 10.07.2001 N 06-12/12646 УМНС по Санкт-Петербургу уведомило истца о том, что возврат налога за прошедшие периоды может быть произведен на основании решения арбитражного суда.

До обращения истца с заявлением в УМНС по Санкт-Петербургу налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения, о чем составила акт от 26.10.99 N 96. В ходе проверки установлены недоплата налога на пользователей автомобильных дорог и несвоевременное внесение его в бюджет. На основании результатов рассмотрения материалов данной проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.11.99 N 96.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-21284/01 постановление налоговой инспекции от 15.11.99 N 96 в части доначисления 49 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 11 292 руб. 75 коп. пеней признано недействительным. Суд обязал ответчика возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 50 982 руб. 40 коп. указанного налога и 104 руб. 42 коп. пеней, а из территориального бюджета - 97 577 руб. 06 коп. налога и 8 346 руб. 81 коп. пеней. Исполняя решение суда, налоговая инспекция 20.03.2002 возвратила излишне уплаченные учреждением 157 010 руб. 69 коп. налога на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку налоговая инспекция по заявлению от 18.06.2001 N 75 в установленный срок не возвратила сумму налога и пени, учреждение обратилось о суд с иском о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и пеней.

Ответчик считает, что оснований для начисления процентов нет, так как им не нарушены сроки возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней. Представляя расчет по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисляя и уплачивая сумму налога, учреждение, по мнению налоговой инспекции, фактически отказалось от своего права на льготу по этому налогу. Кроме того, в адрес налоговой инспекции направлена только копия заявления истца от 18.06.2001 N 75, а в соответствии с письмом УМНС по Санкт-Петербургу от 10.07.2001, которым учреждению было сообщено об отсутствии оснований для возврата налога, и в силу обязательности исполнения акта вышестоящего органа нижестоящими у ответчика отсутствовала обязанность возвратить налог. Такая обязанность возникла у налоговой инспекции только после вступления в силу решения арбитражного суда, и налоговый орган на основании исполнительных листов NN 182470, 182471 20.03.2002 возвратил излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог и пени.

Из материалов дела усматривается, что учреждение подавало налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 годы без учета льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об образовании".

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Пунктом 2 статьи 56 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. Такое же положение существовало и в действовавшем ранее законодательстве.

Следовательно, налогоплательщик должен заявить о применении им льготы.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет по налогу) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Следовательно, заявлением о применении льготы является налоговая декларация. Налоговая декларация (расчет по налогу) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии к тому оснований внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщика соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что учреждение не представляло уточненные налоговые декларации - письменные заявления о применении льготы за прошедшие периоды.

В то же время сам по себе факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации за конкретный налоговый период не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.99 N 41/9). Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что учреждение отказалось от льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежит отклонению.

Вместе с тем согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 21.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 учреждения, финансируемые собственником (в том числе бюджетные), и другие некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог в том случае, если они имеют доход от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия "предпринимательская деятельность".

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения образовательного процесса в данном образовательном учреждении. То есть в Законе Российской Федерации "Об образовании" уточнено понятие предпринимательской деятельности применительно к специфике деятельности в сфере образования.

Кроме того, в пункте 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" прямо указано, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части уставной непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты налогов.

Однако при подаче в налоговые органы заявлений о подтверждении права на льготу, доказательства получения учреждением не связанного с предпринимательской деятельностью дохода и (или) реинвестирования им полученного дохода непосредственно в образовательное учреждение или на нужды обеспечения образовательного процесса не представлены. При проведении проверки налоговой инспекцией данные факты также не были установлены, доказательства же наличия права на использование льготы истец представил только при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21284/01.

При указанных обстоятельствах следует признать недостаточно обоснованными выводы суда о наличии у учреждения права и соответственно у налогового органа обязанности возвратить излишне взысканные и уплаченные налоги по истечении месяца с даты подачи заявления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ взыскание суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 78 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченного налога и процентов за счет средств соответствующего бюджета, в который уплачен налог. Налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется в федеральный и территориальный бюджеты, следовательно средствами налогоплательщика пользовались Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 (в редакции постановлений от 11.02.95 N 135 и от 28.01.97 N 109), осуществление по представлению налоговых органов возврата из республиканского бюджета Российской Федерации излишне взысканных и уплаченных налогов и других платежей возлагается на органы казначейства.

Следовательно, в данном случае предметом иска должно быть взыскание процентов именно за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга.

Истец в нарушение статьи 78 НК РФ просит взыскать проценты с налогового органа - бюджетного учреждения.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Данным правом истец не воспользовался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.96 N 6/8 особо указано на невозможность взыскания каких-либо сумм непосредственно с государственных учреждений вследствие незаконных действий (бездействия) его как органа государственного управления (власти).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу учреждения проценты за несвоевременно возвращенную сумму налога.

Следовательно, судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33526/01 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-33526/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника