Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-4039/02 О взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А56-4039/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2002 по делу N А56-4039/02 (судья Муха Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлопромышленный торговый комплекс" (далее - ЗАО "МТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" (далее - ЗАО "НК "Регионнефтьснаб") о взыскании 620265 руб. долга по договору поставки мазута и 29290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что сумма оплаты по договору поставки от 22.08.2001 N 3409-Д/1 (далее - Договор) и приложению к нему от 24.08.2001 N 1-01 (далее - Приложение) составляет 1610498 руб. Сумма предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. Договора составляет 100% стоимости продукции, указанной в Приложении, но истец не исполнил данное условие Договора и произвел предварительную оплату только части названной в Приложении суммы - 620265 руб., причем по счету, в котором указана общая сумма всей поставки. По этой причине ответчик в соответствии с пунктом 5.1 Договора приостановил поставку Продукции. При этом ответчик полагает поступил строго в соответствии с требованиями части 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению подателя жалобы неправильно применил и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получил установленную Договором сумму предварительной оплаты. При этом ответчик настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства его согласия поставить мазут после частичной оплаты истцом суммы договора, так как имеющиеся в материалах дела письма ЗАО "НК "Регионнефтьснаб" свидетельствуют лишь о его готовности исполнить свои обязательства по договору.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2001 между ЗАО "МТК" и ЗАО "НК "Регионнефтьснаб" заключен Договор, к которому 24.08.2001 сторонами подписано Приложение. В соответствии с этими документами ответчик взял на себя обязательство поставить в указанные в договоре сроки мазут на общую сумму 1610498 руб. по предварительной 100-процентной оплате со стороны истца. ЗАО "МТК" 30.08.2001 произвело предварительную оплату в размере 620265 руб. по счету N 241 от 24.08.2001. Ответчик не исполнил обязательство поставить согласно условиям Договора мазут в 15-дневный срок с момента поступления на расчетный счет средств оплаты. В связи с этим истцом были направлены письма с просьбой возвратить уплаченные средства на его расчетный счет. Ответчик же в письме от 11.09.2001 сообщил, что изменяет в одностороннем порядке станцию отгрузки, а в письме от 01.10.2001 сообщил, что отгрузка мазута им приостановлена в связи с задержкой паспортизации продукции. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ЗАО "МТК" в суд.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МТК" ввиду следующего.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 328 и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. В этой связи ответчик должен был поставить мазут на оплаченную истцом сумму, поскольку норма части 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в ней правила.

При обосновании своего решения суд правомерно сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что им не была получена положенная Договором сумма предварительной оплаты, в указанной норме не говорится о праве покупателя потребовать сумму предварительной оплаты только в том случае, когда она была выплачена им в полном объеме.

Правильным является и вывод суда о том, что истец на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от принятия мазута, поставка которого была просрочена ответчиком, так как в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса с ответчика не была снята обязанность поставки мазута на фактически оплаченную истцом сумму.

Кассационная инстанция также признает обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2002 по делу N А56-4039/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-4039/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника