Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-1151/02 О признании частично недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, взыскании пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А56-1151/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Свистулиной Г.В. (доверенность от 23.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 11.03.02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1151/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - ЗАО "Траст-Лес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 13.11.01 N 10-08/1794.

Решением суда от 11.03.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, ЗАО "Траст-Лес" правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года, второй и третий кварталы 2000 года, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение оплаты продукции, реализованной на экспорт, поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" - не оформлены надлежащим образом. Поставщик с декабря 2000 года не представляет отчетность в налоговый орган по месту своей регистрации. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ЗАО "Траст-Лес" необоснованно в третьем квартале 1999 года включило в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость гидроманипулятора, приобретенного для установки на автомашине "Урал-4951-01", а следовательно, неправомерно возместило из бюджета 13 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при расчетах за гидроманипулятор.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Траст-Лес" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.07.01, по результатам которой составила акт от 28.09.01 N 151. На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 13.11.01 N 10-08/1794 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Предприятия к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Как установлено судом, Предприятие поставляло на экспорт лесоматериалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Альфа". В связи с экспортом этой продукции истец во втором и третьем кварталах 2000 года предъявил к возмещению из бюджета 686 994 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при осуществлении расчетов за лесопродукцию. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что поставщик - ООО "Альфа" с декабря 2000 года не представляет отчетность в налоговый орган по месту своей регистрации, местонахождение директора этого предприятия налоговому органу неизвестно. По мнению ответчика, документы, представленные Предприятием в подтверждение оплаты продукции поставщику, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом не доказана правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2000 года по экспорту.

По этому эпизоду Предприятию доначислено 686 994 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о неправомерности возмещения спорной суммы налога в связи с ненадлежащим оформлением истцом документов на оплату приобретенной у ООО "Альфа" продукции, а также в связи с отсутствием в бюджете источника возмещения истцу налога на добавленную стоимость из-за неуплаты этого налога в бюджет поставщиком.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемом периоде, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то есть при экспорте продукции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено фактом уплаты им налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Названными нормами право на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении истцом документов (актов сверки взаиморасчетов, платежных поручений) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов, составленные представителями ЗАО "Траст-Лес" и ООО "Альфа" (л.д. 34, 62). В названных актах указаны счета-фактуры, на основании которых истцу поставлялась продукция, и платежные поручения о перечислении поставщику денежных средств. Несостоятелен и довод ответчика о перечислении истцом денежных средств ООО "Альфа" в оплату продукции по договору, который не заключался. Судом установлено, что при оформлении платежных поручений истец допустил описку в указании даты заключенного с поставщиком договора (договор от 04.01.2000 назван как договор от 05.01.2000). Описка была исправлена Предприятием путем направления соответствующих писем в банк и получателю платежа.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие все необходимые для подтверждения экспорта продукции документы направило в налоговый орган своевременно. Факт экспорта продукции не оспаривает и налоговый орган. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Документы, свидетельствующие об обоснованности налоговых вычетов в сумме 686 994 руб. также представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в суд. Следовательно, фактическая уплата истцом налога на добавленную стоимость в указанной сумме поставщику при расчетах за приобретенную продукцию, реализованную на экспорт, истцом доказана.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 13.11.01 N 10-08/1794 в части доначисления 686 994 руб. налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2000 года незаконно и правомерно признано судом недействительным.

Однако кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска ЗАО "Траст-Лес" по эпизоду включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году стоимости приобретенного гидроманипулятора и возмещения из бюджета в третьем квартале 1999 года 13 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику этой продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1999 году истец приобрел гидроманипулятор стоимостью 80 000 руб. Расходы на приобретение указанного механизма учитывал на счете "Капитальные вложения".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

В данном же случае в качестве основного средства гидроманипулятор Предприятием не учитывался, поэтому 13 333 руб. налога на добавленную стоимость были предъявлен к возмещению из бюджета в третьем квартале 1999 года неправомерно.

Кроме того, впоследствии гидроманипулятор установлен истцом на машине "Урал-4951-01", учитываемой в балансе истца в качестве основного средства на основании приказа Предприятия от 03.12.99 N 9. В ходе установки гидроманипулятора машина "Урал-4951-01" модернизирована в машину марки "Урал-4320" с гидроманипулятором СФ65-С. Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на проведение модернизации оборудования в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Следовательно, и по этому основанию истец не имел права на возмещение 13 333 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил ЗАО "Траст-Лес" по этому эпизоду налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату спорной суммы налога, а также обоснованно привлек Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1151/02 отменить в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества "Траст-Лес" по эпизоду предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в 1999 году со стоимости гидроманипулятора.

В этой части в иске закрытому акционерному обществу "Траст-Лес" отказать.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-1151/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника