Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-4759/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль по эпизоду применения льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А56-4759/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от ОАО "Кировский завод" Шумлянской В.Н. (доверенность от 20.02.2002 N 41/65), Геращенко С.А. (доверенность от 15.07.2002 N 963/123Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.03.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4759/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество, ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2002 N 2002-05-0010Д о привлечении ОАО "Кировский завод" к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.

Решением суда от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом нормы пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за ноябрь 2001 года, о чем составлен акт от 15.01.2002 N 05-02-006.

По результатам проверки вынесено решение от 29.01.2002 N 2002-05-0010Д о привлечении ОАО "Кировский завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведшего к неуплате сумм налога на прибыль, в виде взыскания 42986 руб. штрафа и доначислении 214 934 руб. налога на прибыль.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что ОАО "Кировский завод" при исчислении налога на прибыль необоснованно, по мнению налоговой инспекции, применяло льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не включая в налогооблагаемую базу прибыль, полученную от обособленного структурного подразделения "Рекламно-выставочный комплекс".

Налоговая инспекция в своем решении указала, что новое подразделение создано на базе реконструированного корпуса, а не новых производственных мощностей; срок его окупаемости составил более трех лет; технико-экономическое обоснование разработано только в 2001 году.

При рассмотрении дела в суде налоговая инспекция привела новый довод в неправомерности пользования ОАО "Кировский завод" льготой: объект не является территориально обособленным.

Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 000 000 рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что рекламно-выставочный комплекс является производством, обособленным структурным подразделением, созданным на базе новых производственных мощностей, срок его окупаемости не превысил трех лет, а следовательно, ОАО "Кировский завод" правомерно пользовалось указанной льготой.

Закон о налоге на прибыль не раскрывает понятие "производство", однако из смысла пункта 6 статьи 6 Закона усматривается, что в данном случае наличие льготы связано с осуществлением производственной деятельности.

Из положения об обособленном структурном подразделении общества "Рекламно-выставочный комплекс" видно, что оно создано с целью рекламно-выставочной и издательско-оформительской деятельности.

Технико-экономическое обоснование, приобщенное к материалам дела, также свидетельствует о наличии оборудования для производства как рекламной, так и издательско-оформительской продукции.

То есть из материалов дела видно, что обособленное структурное подразделение общества "Рекламно-выставочный комплекс" занимается производством рекламной и издательско-оформительской продукции, то есть производственной деятельностью, в связи с чем его можно назвать производством.

Довод налоговой инспекции о том, что один из кодов, присвоенных ОАО "Кировский завод", - код посреднической деятельности, не может служить основанием для признания рекламно-выставочного комплекса созданным именно для посреднической деятельности, так как налоговая инспекция не представила доказательств осуществления такой деятельности обществом. Не подтвержден этот довод и материалами дела.

Закон о налоге на прибыль называет только производства трех видов, на которые не распространяется льгота: созданные с целью торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности. Деятельность рекламно-выставочного комплекса не относится ни к одному из этих видов деятельности.

Неправомерен и довод налоговой инспекции о том, что срок окупаемости необходимо исчислять со дня начала финансирования проекта, так как в данном случае речь идет об окупаемости не проекта, а вновь созданного производства. Такой срок можно считать только с ввода комплекса в эксплуатацию и начала деятельности производства.

Не подтверждается материалами дела и довод налоговой инспекции о том, что рекламно-выставочный комплекс не является обособленным структурным подразделением ОАО "Кировский завод".

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Рекламно-выставочный комплекс является территориально обособленным зданием, имеет отдельный вход, штат своих работников, закрепленное за комплексом имущество, то есть является структурным подразделением общества.

Также необоснован довод налоговой инспекции о том, что подразделение создано не на базе новых, а на базе реконструированных производственных мощностей. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "Рекламно-выставочный комплекс" создан на базе недостроенного объекта, негодного к эксплуатации, поэтому нельзя сделать вывод о том, что имеет место реконструкция уже существующего объекта.

Таким образом, решение и постановление суда вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4759/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-4759/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника