Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-4024/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А56-4024/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ильма" Наумовой Е.В. (доверенность от 26.02.02 N 2-2/90) и Тимина О.Б. (доверенность от 26.02.02 N 2-2/91),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.03.02 (судьи Масенкова И.В., Алешкевич О.А., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4024/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ильма" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.01.02 N 03/47 в части начисления налога на прибыль в сумме 8 090 рублей за 2000 год, 2 480 рублей - за 9 месяцев 2001 года и 3 056 рублей пеней; 21 101 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 650 рублей пеней, а также в части привлечения ЗАО к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 15 000 рублей и 4 220 рублей штрафов.

Решением от 04.03.02 суд удовлетворил иск ЗАО, признав правомерным отнесение им на себестоимость продукции (работ, услуг) фактически произведенных расходов по оплате услуг Государственного федерального унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ЦКБМ), а начисление ИМНС спорных сумм недоимок и пеней по налогу на прибыль и НДС - не обоснованным. Суд также указал на отсутствие оснований для привлечения ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.05.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы, изложенные в жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, ЦКБМ не собственник и не перепродавец электроэнергии, воды и топлива, использованных истцом в производственных целях, поэтому произведенные ЗАО по условиям договора платежи являются компенсацией арендодателю фактических расходов этих ресурсов. Следовательно, согласно пункту 13 Положения о составе по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), фактические расходы истца по обеспечению названными ресурсами "должны рассчитываться по государственным регулируемым ценам и тарифам, включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам", а не по условиям договора с ЦКБМ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.12.01 N 03/3837 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с марта 2000 года по сентябрь 2001 года, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль и НДС. В частности, истцу вменено в вину неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм платежей по заключенным с ЦКБМ договорам о предоставлении взаимных услуг от 30.03.2000 N 111-875/2000 и от 02.12.2000 N 111-875/2001. Вывод налогового органа основан на том, что согласно материалам встречной проверки ЦКБМ в состав этих платежей включены услуги за пользование нежилыми помещениями, по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжением и видами связи, стоимость которых определена договорами в условных единицах, однако у ЗАО нет приборов учета фактически потребляемой электроэнергии и воды, а также отсутствуют расчеты расходов на обеспечение теплоэнергией занимаемых истцом производственных и офисных помещений.

Принятым по результатам проверки решением от 16.01.02 N 03/47 ИМНС начислила истцу по указанному эпизоду недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 090 рублей за 2000 год, 2 480 рублей - за 9 месяцев 2001 года и 3 056 рублей пеней, а также 21 101 рубля НДС, неправомерно предъявленного к возмещению, и 1 650 рублей пеней. Кроме того, пунктом 1 названного решения ЗАО привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 4 220 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и "за грубое нарушение организацией учета налогооблагаемой прибыли, повлекшее занижение налоговой базы в 2000 году", в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение ИМНС в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права ЗАО.

Согласно пункту 1 Положения N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В связи с этим подпунктами "е" и "и" пункта 2 названного Положения предусмотрено, что связанные с обслуживанием производственного процесса и с управлением производством затраты (в том числе затраты на электроснабжение, отопление, водоснабжение и услуги связи) относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) и в силу пункта 13 этого Положения включаются в нее в том отчетном периоде, к которому они относятся согласно заключенным договорам.

Действительно, пунктом 13 Положения N 552 установлено, что выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок. Однако в данном случае реализация услуг по пользованию нежилыми помещениями, по обеспечению тепловой и электрической энергией, водоснабжению и видами связи осуществлена не по государственным регулируемым ценам и тарифам, а на условиях заключенных ЗАО и ЦКБМ договоров о предоставлении взаимных услуг от 30.03.2000 N 111-875/2000 и от 02.12.2000 N 111-875/2001. Пунктом 3 названных договоров предусмотрена оплата истцом услуг ЦКБМ в условных единицах, исчисляемых в рублевом эквиваленте ежеквартально, на основании согласованных сторонами соглашений, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных этой нормой. Перечень таких случаев ограничен, однако ИМНС не представила доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по договорам, заключенным ЗАО и ЦКБМ.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к указанным договорам и протоколы соглашения договорной цены услуг за пользование помещениями, по обеспечению электрической и теплоэнергией, водоснабжением и видами связи подтверждают обоснованность предъявленных ЦКБМ и фактически оплаченных ЗАО по счетам-фактурам сумм платежей за указанные услуги. Факт оплаты этих услуг и их производственный характер ИМНС не оспаривает. При таких обстоятельствах ЗАО правомерно в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 13 Положения N 552 включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате этих услуг, а у налогового органа отсутствовали основания для начисления истцу недоимок по налогу на прибыль и НДС, пеней и применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также правомерно суд признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части привлечения ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, "за грубое нарушение организацией учета налогооблагаемой прибыли, повлекшее занижение налоговой базы в 2000 году". Помимо оспариваемого истцом эпизода налоговой проверки ИМНС вменила ЗАО в вину "неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного расчета льготы на финансирование капитальных вложений нарастающим итогом за 2000 год" (пункт 2 решения, пункт 2.1.1 акта проверки). Однако в указанных действиях ЗАО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, - отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4024/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.И.Корабухина

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-4024/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника