Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2002 г. N А56-2008/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по эпизоду доначисления НДС в связи с предъявлением к возмещению НДС при отсутствии счетов-фактур. И об отказе в иске о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль, по эпизоду непредставления документов, по эпизоду непредставления документов налоговому органу, по эпизоду грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 мая 2002 г. N А56-2008/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Т.И.Петренко

судей А.В.Кадулина и Л.А.Шульги

при участии в заседании:

от истца: представителя М.М.Овсянникова, по доверенности от 08.01.02

от ответчика: представителей О.Е.Тиховой, по доверенности от 12.03.02 N 02/5303, Е.А.Чубаро, по доверенности от 23.01.02 N 02/5303

от третьих лиц: представителя Н.А.Шапковой, по доверенности от 26.02.02 N 11/63

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ по

Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.02

(судьи: Г.Е.Бурматова, И.Б.Лопато, В.Б.Слобожанина)

принятое по иску ООО "Балтик СПб"

к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

третье лицо: УФСНП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.12.2001 N 05/28659.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 579 875 рублей, пени по налогу на прибыль 51 498 рублей, налог на добавленную стоимость 2 995 605 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 107 872 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией и УФСНП поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Балтик СПб" просил оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке на основании п. 2 ст. 155 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2001 по 16.11.2001 Инспекцией МНС РФ по Санкт-Петербургу совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтик СПб" за период с 4 квартала 2000 года по 2 квартал 2001 года, оформленная 23.11.2001 актом.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 05/26659, которое оспаривается истцом частично.

Мотивировочная часть постановления излагается по оспариваемым эпизодам.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в 2001 году в сумме 579 875 рублей.

Как следует из акта проверки (пункт 11.2, т. 1, л.д. 15), Обществом неправомерно отнесена на издержки производства и обращения сумма стоимости пескоструйных работ на площадке хранения металлопроката 1 999 570 рублей по договору с ООО "Скиф", поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, не носят производственный характер. В результате Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 579 875 рублей, пени на данную сумму 51 498 рублей и применен штраф 116 412 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, посчитал, что факт выполнения пескоструйных работ подтверждается договором от 05.01.2001 N 01-129 с ООО "Скиф", актом выполненных работ и документами об оплате. Данные работы носят производственный характер, поскольку Общество осуществляет производственную деятельность - оптовую торговлю металлопрокатом.

Обжалуя решение в данной части Инспекция ссылается на следующие доводы:

- вывод суда об оплате стоимости названных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы не были оплачены,

- факт выполнения работ опровергается дополнительно представленными в судебное заседание доказательствами: свидетельскими показаниями директора ООО "Скиф" (т.1, л.д. 60), письмом Фрунзенского районного агентства КУГИ Санкт-Петербурга от 28.01.02 N 375/21 о заключении договора аренды земли с ООО "Балтик ЛТД" (площадка хранения металлопроката) с 15.11.2001, в то время как стоимость работ отнесена на издержки производства и обращения в январе, феврале, марте 2001 года. Представление этих дополнительно полученных после выездной налоговой проверки доказательств Инспекция объясняет данными в судебном заседании пояснениями истца о хранении металлопроката на открытой площадке ООО "Балтик ЛТД", который подвергся коррозии в связи с хранением на открытом воздухе. Суд вынес решение без оценки этих имеющихся в деле доказательств.

- имеющимися в деле доказательствами, в том числе, налоговой отчетностью ООО "Скиф", подтверждается мнимый характер договора с ООО "Скиф", поскольку данный договор не заключался, акты выполненных работ, являющиеся подтверждением факта выполнения работ, директором ООО "Скиф" не подписывались. Поскольку договор является мнимым, то соответственно расходы по этому договору, подлежат исключению из состава издержек производства и обращения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.97 N 22), то есть, методы определения для целей налогообложения выручки и затрат совпадают.

Как следует из акта проверки, Обществом в проверяемый период определяется выручка для целей налогообложения по мере оплаты.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что оплата за выполненные пескоструйные работы Обществом не произведена. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца. Оспаривая Решение, истец в качестве одного из доводов ссылается на то, что налоговым органом проведена проверка не за весь налоговый период, поэтому отсутствуют основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2001 года. Вместе с тем, истец не оспорил с представлением документов факта не оплаты расходов, включенных в издержки производства и обращения, в пределах 2001 года, что могло бы повлиять на оценку вывода налогового органа.

При отсутствии доказательств оплаты расходов, с учетом дополнительно представленных свидетельских показаний директора ООО "Скиф" Инспекция правильно поставила под сомнение правомерность отнесения на издержки производства и обращения стоимости выполненных работ, поскольку расчетов по этому договору не производилось, в том числе, и на момент вынесения оспариваемого Решения в декабре 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Факт осуществления затрат и их содержание на основании Закона РФ "О бухгалтерском учете" должен подтверждаться договорами, платежными поручениями, актами, отчетами.

Истцом представлен договор от 05.01.2001 N 01-129 с ООО "Скиф" на предмет выполнения работ пескоструйная обработка, покрытие грунтом, пакетирование строительного проката (т. 1, л.д. 55).

Во исполнение указанного договора составлены акты сдачи-приема подрядных работ от 30.01.2001, от 28.02.2001, от 30.03.2001 (т. 1, л.д. 49-51).

Суд апелляционной инстанции оценил данные документы на основании ст.ст. 56, 57 АПК РФ с учетом дополнительно представленных документов в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции и не оцененных судом.

При отсутствии документов об оплате следует считать не подтвержденным факт осуществления затрат.

Свидетельскими показаниями, оформленными в соответствии со ст. 90 НК РФ, подтверждается, что уполномоченным лицом ООО "Скиф" не подписывались договор от 05.01.2001 N 01-129, а также акты по сдаче работ по этому договору (т. 1, л.д. 60). Данные свидетельские показания не могут являться доказательством совершения мнимой сделки в рамках названного договора, однако подтверждают фиктивных характер первичных документов. Это позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у Общества оснований для отражения сумм стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете и принятия их в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 54 НК РФ размер налогооблагаемой прибыли формируется на основании данных бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных.

При том, что налоговым органом оспаривается правомерность отнесения на издержки производства и обращения выполненных работ в связи с не подтверждением факта осуществления этих затрат по причине фиктивных первичных документов, истец не представил суду доказательств обратного.

Вместе с тем, данными бухгалтерского учета, представленными налоговым органом в судебное заседание, подтверждается, что при отнесении определенных сумм на издержки производства и обращения имеются записи "нет документов" (т. 1, л.д. 46-48). Именно с учетом этой информации, зафиксированной в бухгалтерских документах, Инспекцией произведены действия по оценке правомерности отнесения на издержки производства и обращения суммы 1 999 570 рублей.

Таким образом, при отсутствии расчетов по договору на выполнение пескоструйных работ, не представлении истцом доказательств, подтверждающих подлинность подписи на первичных документах в обоснование факта выполнения работ, а соответственно, при отнесении на издержки не подтвержденных документально затрат, суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании недействительным Решения налогового органа по данному эпизоду.

Иск в данной части подлежит отклонению.

По эпизоду доначисления НДС в связи с предъявлением к возмещению НДС при отсутствии счетов-фактур.

В ходе проверки правильности и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость были выявлены расхождения в размере 2 995 605 рублей по сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по данным Общества и данным проверки. Расхождение было вызвано отсутствием счетов-фактур, являющихся документами, служащими основанием для предъявления сумм налога к возмещению из бюджета (осуществления налогового вычета).

Часть счетов-фактур в количестве 17 штук (НДС на сумму 11 404 409 рублей), поименованных в акте проверки, была получена и представлена Обществом в октябре и ноябре 2001 года в ходе проверки, 12 счетов-фактур (НДС на сумму 1 070 283 рублей) приложены к разногласиям к акту проверки 13.12.2001. Счета-фактуры на сумму НДС 335 278 рублей не были представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по данному эпизоду, исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статьями 171, 172 НК РФ основаниями для предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, (осуществлением налоговых вычетов) является факты приобретения и оплаты товаров. Суд сделал вывод, что условия для предъявления сумм НДС к возмещению истцом выполнены, период возмещения НДС соответствует датам фактической оплаты товара и его оприходования.

Обжалуя решение в данной части, ИМНС и УФСНП ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, и считают, что основанием для предъявления к вычетам по НДС являются не только факты оплаты и оприходования товарно-материальных ценностей, но и предъявление оплаченных сумм НДС поставщиками на основании счетов-фактур.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основаниями для предъявления к возмещению из бюджета НДС является факт оплаты налога в составе цены товара и факт оприходования приобретенного товара. Доказательствами фактов оплаты НДС поставщикам могли служить любые первичные документы и платежные документы, содержащие сведения о выделенной сумме НДС в составе цены товара. Императивных норм о подтверждении права на возмещение НДС счетами-фактурами Закон не содержал.

Несоблюдение порядка оформления счетов-фактур, установленного постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914, не являлось в 2000 году безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если товар получен, оприходован и оплачен организацией. Обстоятельства оприходования и оплаты товара с учетом суммы НДС Инспекция не оспаривает.

Поэтому решение суда по данному эпизоду является законным в части признания недействительным Решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС в 4 квартале 2000 года при отсутствии счетов-фактур.

С 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется Главой 21 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)... Таким образом, с 01.01.2001 основаниями для осуществления налоговых вычетов является не только оплата НДС при приобретении товара, но и предъявление их налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод УФСНП о том, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету (которое является одним из оснований налогового вычета) Кодекс связывает с моментом получения счета-фактуры от поставщика.

Таким образом, истец имеет право на налоговые вычеты по уплаченным и оприходованным товарам в том налоговом периоде, в котором получены счета-фактуры - в октябре, ноябре, декабре 2001 года, являющиеся доказательством предъявления НДС налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах Решение налогового органа о доначислении НДС, начислении пени и применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с предъявлением к налоговым вычетам сумм НДС в период с января по июнь 2001 года при отсутствии полученных в этот период счетов-фактур является правомерным. Иск в данной части подлежит отклонению, решение суда - изменению.

По эпизоду применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании пункта 2 резолютивной части оспариваемого Решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 050 рублей, то есть, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 41 документа.

Вместе с тем, в Акте проверки (т. 1, л.д. 13) данное налоговое нарушение отражено как несвоевременное представление 29 документов.

Таким образом, вывод суда о не подтверждении размера примененного штрафа 2 050 рублей, является правильным.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а его отказ или непредставление документов в срок признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Требование от 03.10.2001 (т. 1, л.д. 72), на которое ссылается податель жалобы в обоснование правомерности применения ответственности, не содержит указания, какие конкретно документы подлежат представлению Обществом.

Материалами проверки подтверждается, что Обществом представлены счета-фактуры в количестве 26 штук, которые отсутствовали на момент проверки и были получены в октябре, ноябре, декабре 2001 года. Отсутствие счетов-фактур не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизоду применения ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Как следует из оспариваемого Решения, акта проверки (т. 1, л.д. 13, 23), Инспекцией применена налоговая ответственность на основании п. 3 ст. 120 НК РФ.

Налоговое нарушение, за которое применена ответственность, отражено - в акте проверки как бездействие, выразившиеся в отсутствии аналитического учета, в решении как действия, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

При таком противоречивом изложении обстоятельств налогового нарушения суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.

В оспариваемом Решении отсутствуют сведения, какие конкретно хозяйственные операции неправильно отражены на счетах бухгалтерского учета, в отношении какого налога произошло занижение налоговой базы, о систематичности совершенных нарушений и какими документами эти сведения подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением неимущественного иска решение суда о возврате государственной пошлине на основании ст. 93 АПК РФ не подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции оставить на ответчике (подателе жалобы). В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-2008/02 изменить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N 05/26659 от 16.12.01 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 3 ст. 120 НК РФ, в части доначисления НДС за 2000 год, пени на сумму налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета НДС в 2000 году при отсутствии счетов-фактур.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Петренко
А.В.Кадулин

Л.А.Шульга

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2002 г. N А56-2008/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения