Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-2008/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по эпизоду доначисления НДС в связи с предъявлением к возмещению НДС при отсутствии счетов-фактур. И об отказе в иске о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль, по эпизоду непредставления документов, по эпизоду непредставления документов налоговому органу, по эпизоду грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А56-2008/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" Овсянникова М.М. (доверенность от 08.01.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 12.03.02 N 02/5303) и Чубаро Е.А. (доверенность от 27.05.02 N 02/13236), от Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу Шапковой Н.А. (доверенность от 26.02.02 N 11/63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.02 по делу N А56-2008/02 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью, "Балтик СПб" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.12.01 N 05/26659 в части начисления 579 875 рублей налога на прибыль и 51 498 рублей пеней; 2 995 605 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 107 872 рублей пеней, а также в части привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 06.03.02 суд удовлетворил исковые требования ООО, указав на отсутствие оснований для начисления названных сумм недоимок и пеней, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.05.02 изменила решение суда, признав оспариваемое решение ИМНС недействительным в части привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также в части начисления НДС за 2000 год, пеней и взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС за 2000 год при отсутствии счетов-фактур. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.03.02. По мнению истца, в силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - ПБУ 10/99), отнесение на издержки производства и обращения стоимости пескоструйных работ на площадке хранения металлов не связано с фактом оплаты этих работ и отсутствием у налогоплательщика основного средства - площадки для хранения металла. Относительно начисления суммы НДС за 2001 год ООО полагает, что нормы главы 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов не связывается с "фактической датой получения счета-фактуры покупателем товаров". Кроме того, истец считает, что неправомерное предъявление к возмещению сумм НДС не является недоимкой, а следовательно, нет оснований для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС и УФСНП просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 23.11.01 ИМНС совместно с УФСНП провела выездную проверку соблюдения ООО налогового законодательства за 4-й квартал 2000 года - 2-й квартал 2001 года, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное отнесение на издержки обращения за 6 месяцев 2001 года 1 999 570 рублей - стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") пескоструйных работ на площадке хранения металлопроката - со ссылкой на отсутствие у истца объекта основных средств - площадки для хранения металла (пункт 11.2 акта проверки). ИМНС также вменила ООО в вину неправомерное и несвоевременное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС за 2000-2001 годы при отсутствии счетов-фактур. При этом часть счетов-фактур представлена налогоплательщиком только в ходе налоговой проверки по запросу налогового органа, а счета-фактуры на сумму 335 278 рублей не представлены вообще.

Принятым по результатам проверки решением от 26.12.01 N 05/26659 ИМНС начислила истцу 582 063 рубля налога на прибыль и 51 853 рубля пеней, 2 995 605 рублей НДС и 107 872 рубля пеней, а также привлекла ООО к налоговой ответственности: на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 рублей штрафа за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - штрафов в сумме 116 412 рублей по налогу на прибыль и 57 451 рубль - по НДС за неполную уплату названных налогов и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 2 050 рублей штрафа за непредставление документов в установленный налоговым органом срок.

При рассмотрении спора о признании указанного решения ИМНС частично недействительным суд первой инстанции правомерно установил на основании имеющихся в деле доказательств, что выполненные ООО "Скиф" пескоструйные работы связаны с основным видом деятельности истца, входят в технологический процесс. Следовательно, расходы по указанным работам могут быть отнесены на себестоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

Вместе с тем согласно пункту 13 Положения, пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг), а также затрат на производство и реализацию продукции определяется либо по мере ее оплаты на счета в учреждения банков и в кассу, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), как и затрат, определяется предприятием на длительный срок исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

В данном случае согласно установленной ООО учетной политике выручка для целей налогообложения определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу предприятия и в порядке взаимозачетов. Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлен факт неоплаты истцом выполненных ООО "Скиф" пескоструйных работ, что ООО не оспаривает, суд апелляционной инстанции обоснованно постановлением от 07.05.02 признал неправомерным отнесение на издержки производства и обращения стоимости выполненных работ, поскольку фактически расчет не произведен.

Кассационная инстанция считает несостоятельной в данном случае ссылку ООО на пункт 18 ПБУ 10/99. Согласно названному пункту расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). Если организацией принят в разрешенных случаях порядок признания выручки от продажи продукции и товаров не по мере поступления денежных средств и иной формы оплаты, то и расходы признаются после осуществления погашения задолженности.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отказал ООО в иске по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС при отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, действующей с 01.01.01, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная, разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу названных норм отсутствие счетов-фактур влечет правомерный отказ в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС. Те же последствия влечет и несвоевременное представление счетов-фактур, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах неправомерен довод ООО об отсутствии оснований для начисления недоимки по НДС в случае неправомерного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета за конкретный налоговый период. Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой для целей названного Кодекса признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В данном случае неправомерное применение налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур повлекло занижение налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 154 НК РФ, и нарушение порядка и сроков уплаты налога в бюджет, установленных статьей 174 НК РФ. Следовательно, ООО правомерно привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. При этом суд кассационной инстанции не ограничился доводами, приведенными в жалобе истца, и проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.02 по делу N А56-2008/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Г.Г.Кирейкова

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-2008/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника