Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2002 г. N А56-22808/01 О взыскании убытков, возникших в результате столкновения ледокола и теплохода и процентов на основании ст. 413 Кодекса торгового мореплавания РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2002 г. N А56-22808/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Г.Н.Томпаковой

судей: Я.В.Баркановой, Н.А.Мельниковой

при участии в заседании:

от истца: предст. Архипова А.Г., дов. от 11.01.02г., Царенков А.С. дов. от 26.07.2000 г.

от ответчика: предст. Буйлук С.Н., дов. от 05.12.01г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Эстонское морское пароходство", ГУ "Морская администрация порта СПб"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "10" сентября 2001 года по делу N А56-22808/01

(судья А.И.Трегубова),

принятое по иску

АО "Эстонское морское пароходство",

к ГУ "Морская администрация порта СПб"

о взыскании 204 746, 44 долл. США

установил:

АО "Эстонское морское пароходство" обратилось к ГУ "Морская администрация порта СПб" с иском о взыскании убытков, возникших в результате столкновения ледокола "Капитан Сорокин" и теплохода "Каптен Конга" 07.03.2000 г., а также процентов, по ст. 413 КТМ РФ, на взысканную сумму за период с 09.06.2001 г. по 10.09.2001 г., по ставке валютных счетов - 3,9%.

Решением суда от 10.09.2001г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 150 816,40 долл. США убытков, 18 480 долл. США процентов, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Эстонское морское пароходство" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ "Морская администрация порта СПб" просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Определением арбитражного суда от 01.11.01г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено финской фирме "VTT".

Определением от 09.04.02г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд ходатайства ответчика о замене эксперта на ГУП "Институт Гипрорыбфлот".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в суд ходатайство о замене эксперта.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом, а также на то, что ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает отвода эксперта в связи с высокой стоимостью его услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца в части подписания ходатайства неуполномоченным лицом, рассмотрел его по существу и признал не подлежащим удовлетворению, т.к. действующее законодательство не предусматривает замену эксперта по мотиву высокой стоимости его услуг.

Учитывая, что ответчик не выполнил указания суда о предварительной оплате услуг экспертов фирмы "VTT", в установленные судом сроки, и тем самым не выполнил обязанности, возложенные на него определением суда о производстве экспертизы, суд признал возможным продолжить рассмотрение дела на основании имеющихся в нем материалов, без производства технической экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.01г. по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что судно истца "Каптен Конта", следуя во льду в порт Санкт-Петербург и не имея возможности далее следовать самостоятельно, остановилось в Финском заливе в ожидании ледокола, следующего с караваном судов в порт. По сообщению лоцманской станции на подходе к порту работало три ледокола. Один из них, принадлежащий ответчику - "Капитан Сорокин", на запрос судна истца "Каптен Конга" ответил, что он с ним работать не будет, и что ему следует ожидать ледокол "Мудьюг".

Около 3 часов ночи 07.03.2000., судоводители ледокола "Капитан Сорокин", следовавшего со стороны порта в море и имевшего на буксире БМРТ "Петропавловская крепость", приняли решение, в целях облегчения и ускорения работы ледокола "Мудьюг" (околоть) лед рядом со стоящим судном "Каптен Конга". С этой целью ледокол "Капитан Сорокин" попытался пройти полным ходом рядом с судном истца. Однако ледокол "Капитан Сорокин" в результате попадания в старый ледовый канал, самопроизвольно повернул в сторону судна истца и, несмотря на предпринятые меры, ударил в его корму. В результате столкновения теплоход "Каптен Конга" лишился возможности самостоятельно маневрировать, и был отбуксирован ледоколом "Капитан Сорокин" в порт Санкт-Петербург.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни ледокол "Мудьюг", ни теплоход "Каптен Конга" не просили ледокол "Капитан Сорокин" о проведении "околки" и что в свою очередь, ледокол "Капитан Сорокин" не информировал указанные суда, а также находившееся у него на буксире судно "Петропавловская крепость", о своих намерениях "околоть" теплоход "Каптен Конга".

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия судоводителей ледокол ответчика, как действия в чужом интересе без поручения и, руководствуясь ст.ст. 980, 988, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ, рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии вины владельцев ледокола "Капитан Сорокин" в причинении вреда истцу.

Ответчик, в качестве основания освобождения его от ответственности за причиненный вред, ссылался на Акт расследования капитана порта Санкт-Петербург N 6 от 04.04.00. (т. 1, л.д. 122-124), в котором причиной столкновения указана тяжелая ледовая обстановка, обострившаяся наличием сильного сжатия и подвижкой льда от ветра южного и юго-западного направления. Поэтому в акте был сделан вывод о том, что данный аварийный случай классифицируется как произошедший при обстоятельствах непреодолимой силы.

Истец возражал против выводов содержащихся в Акте капитана порта, указывая на их необъективность, т.к. капитан порта, являясь первым заместителем руководителя организации ответчика, был заинтересованным лицом.

При этом, истец ссылался на выводы специалистов компании "Ваара и Партнеры", сделанные в сюрвейерном рапорте N СПб 20.015 от 04.05.2000г. (т. 1 л.д. 109-121), указывающие на наличие вины в действиях судоводителей ледокола, а также указал на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия в момент столкновения непреодолимых сил, в результате воздействия которых ледокол не смог избежать столкновения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение судов не явилось следствием воздействия непреодолимых сил природы. Данный вывод суда основан на том, что до столкновения и после столкновения ледокол ответчика без каких-либо проблем двигался в тех льдах, которые имели место в момент столкновения. Подвижки льда от ветра южного и юго-западного направления не могли привести к столкновению, т.к. судно ответчика обходило неподвижно стоящее судно истца с севера и соответственно ветер южного направления мог только отталкивать судно ответчика от судна истца, а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал судно ответчика единственно виновным в столкновении и правильно применил нормы предусмотренные ст.ст. 310 и 312 Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, оспаривающего стоимость проведенного истцом ремонта аварийных повреждений и сроки этого ремонта, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, т.к. содержание сюрвейерного отчета N 808166, составленного специалистами компании "Ларс Крогиус" по заявке фирмы "Юринбалт", действовавшей по поручению ответчика, полностью подтверждают обоснованность суммы аварийного ремонта и сроки его проведения.

Не признаются обоснованными доводы ответчика по оспариванию взысканных с него убытков за буксировку судна истца, с места столкновения до рейда Приемного буя и с рейда до причала завода "Северная верфь", т.к. судно истца в результате полученных повреждений было лишено возможности самостоятельного управления и не могло следовать без помощи буксиров. Что касается довода ответчика о том, что судно истца в любом случае использовало бы в зимних условиях помощь буксиров, то данный довод не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Также не признаются обоснованными доводы ответчика о том, что из стоимости услуг оказанных компанией "Арктур" должен быть исключен НДС. Данный довод ответчика необоснован, т.к. заказчиком данных услуг выступал от своего имени агент истца в порту Санкт-Петербург, который является российской компанией.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказана необходимость направления сотрудника его технического департамента в Санкт-Петербург для наблюдения за аварийным ремонтом судна.

На основании изложенного, апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представителем истца представлены квитанции на сумму 3 150 руб. 00 коп., расходов на подготовку экспертизы. Определением арбитражного суда от 01.11.01 г. вопросы организации проведения экспертизы возложены на истца, расходы по экспертизе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 10.09.01. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Ходатайство истца о возмещении расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" в пользу АО "Эстонское морское пароходство" 3 150 рублей судебных расходов.

 

Председательствующий
Судьи

Г.Н.Томпакова
Я.В.Барканова

Н.А.Мельникова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2002 г. N А56-22808/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения