Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А42-7955/00-15-2104/01-950/02 В удовлетворении иска ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах отказано, так как истцом были нарушены требования, предъявляемые положениями Налогового кодекса РФ к содержанию решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Данные нарушения суд расценил как существенные, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А42-7955/00-15-2104/01-950/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П.,

судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2002 по делу N А42-7955/00-15-2104/01-950/02 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДК-строй" (далее - Общество) 6 872 рублей 87 копеек налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 18.02.2002 иск удовлетворен в сумме 2 рублей 10 копеек. В остальной части иска (о взыскании 370 рублей 77 копеек, 1 250 рублей и 5 250 рублей налоговых санкций) отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.02.2002 в части отказа во взыскании 1 250 рублей и 5 250 рублей налоговых санкций и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 18.02.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2000 по 06.07.2000 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом как налоговым агентом правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.07.97 по 03.07.2000.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2000 N 51к.

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговой инспекцией 08.08.2000 вынесено решение N 26, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) в виде штрафа в сумме 370 рублей 77 копеек за "неуплату подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом" за 1998 год (пункт 1.1 решения) и в виде штрафа в сумме 2 рублей 10 копеек за "своевременно неудержанные суммы подоходного налога за 1998 год" (пункт 2.1 решения), а также в виде штрафа в сумме 1 250 рублей за непредставление 25 документов со сведениями о доходах физических лиц по форме N 3 (19 документов за 1998 год и 6 документов за 1999 год) и в виде штрафа в сумме 5 250 рублей за непредставление согласно требованию о представлении документов по выездной налоговой проверке лицевых счетов основных работников за 1999 год в количестве 105 документов (пункты 3 и 4 решения).

Поскольку в срок (17.08.2000), указанный в требовании от 08.08.2000, суммы штрафа в добровольном порядке не были уплачены, налоговая инспекция 27.12.2000 обратилась в суд с иском об их взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положения которой распространяются и на налоговых агентов, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В решении налоговой инспекции обстоятельства налогового правонарушения, повлекшие применение налоговых санкций в суммах 1 250 и 5 250 рублей, не указаны, как не указаны они и в акте проведенной проверки. Решение не содержит ссылки на соответствующие статьи главы 16 НК РФ. Указание в пунктах 3 и 4 решения на применение штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ не является квалификацией совершенного налогового правонарушения. Отсутствие в решении налогового органа квалификации налогового правонарушения свидетельствует о его незаконности, а незаконное решение не может служить основанием для взыскания примененных таким решением налоговых санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказывая во взыскании 1 250 и 5 250 рублей налоговых санкций, примененных налоговой инспекцией (пункты 3 и 4 решения), суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ и правомерно расценив их как существенные, свидетельствующие о незаконности вынесенного ею решения в части взыскания этих сумм налоговых санкций, законно отказал в их взыскании.

Кроме того, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал и на другие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности пунктов 3 и 4 решения налоговой инспекции.

В части взыскания штрафа в сумме 2 рублей 10 копеек и отказа во взыскании штрафа в сумме 370 рублей 77 копеек решение суда также законно и сторонами в этой части не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении судом дела и принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02,2002 по делу N А42-7955/00-15-2104/01-950/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
О.В.Ветошкина

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А42-7955/00-15-2104/01-950/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника