Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-363/02 По иску некоммерческого партнера к ИМНС РФ об обязании возместить из бюджета НДС и процентов за просрочку возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А56-363/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от некоммерческого партнерства содействия правоохранительным органам "Конмет" Рублевой Л.М. (доверенность от 25.06.2002), от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Девяткиной Е.Г. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4470), от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Швецовой И.А. (доверенность от 21.05.2002), от Отделения федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга Министерства финансов Российской Федерации Швецовой И.А. (доверенность от 19.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 15.01.2002 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-363/02,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия правоохранительным органам "Конмет" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об обязании возместить из бюджета 4 260 736 руб. налога на добавленную стоимость за апрель, июнь и июль 2001 года и 217 213 руб. 38 коп. процентов за просрочку возмещения налога, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство партнерства применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 5 268 796 руб. по налогу на добавленную стоимость и до 308 890 руб. по процентам.

Решением от 15.01.2002 иск удовлетворен частично. Суд обязал Инспекцию возместить заявленную истцом сумму по налогу в полном объеме, а также 185 628 руб. процентов за апрель, июнь и июль 2001 года. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом к участию в деле также привлечено Отделение федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга Министерства финансов Российской Федерации (далее - Отделение).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение суда изменено в части возмещения процентов. В пользу истца взыскано 73 808 руб. процентов за апрель, июнь, июль 2001 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Инспекции, проценты предъявлены истцом неправомерно, в нарушение статьи 176 НК РФ.

Кроме того, Инспекция ссылается на установленный по делу факт добровольного исполнения со своей стороны обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль и август 2001 года.

В отношении иных правовых оснований возмещения налога Инспекция не приводит в кассационной жалобе доводов, опровергающих позицию истца.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель партнерства их отклонил.

Представитель Управления и Отделения оставил результаты кассационного обжалования на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, партнерство поставило на экспорт товары в апреле, июне, июле, августе и сентябре 2001 года. Факты экспорта, а также исполнения истцом всех условий для применения налоговых вычетов установлены судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Возражения Инспекции по существу исковых требований обусловлены результатами встречных проверок поставщиков истца, согласно которым часть поставщиков не выполнила перед бюджетом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению Инспекции, отсутствует источник для возмещения налога.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит ни одной нормы, обязывающей экспортера проверять уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками экспортируемых материальных ценностей.

Частично удовлетворяя исковые требования по процентам, суд первой инстанции руководствовался расчетом процентов, представленным Инспекцией, и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При этом суд указал, что истцом не представлен обоснованный расчет процентов по каждой декларации раздельно.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно тому же пункту не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что решения Инспекции о возмещении налога приняты в установленные сроки, однако направлены в Отделение с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что проценты заявлены с момента истечения трехмесячного срока, рассчитанного от даты сдачи налоговой декларации по 20 декабря 2001 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, указав на правовую природу сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ как процедурных.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о противоречии расчета истца абзацу пятому статьи 6-1 НК РФ, а также об ошибках истца при расчете процентов применительно к определению количества дней просрочки, даты подачи заявлений о возврате налога, исключению семидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Расчету процентов, представленному Инспекцией, суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с фактической и правовой сторонами дела (лист дела 152).

Довод Инспекции о добровольном возмещении части налога в период с 18.01.2002 по 11.04.2002 (листы дела 138-147) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия решения по существу спора и, следовательно, могут свидетельствовать лишь об исполнении Инспекцией решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-363/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-363/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника