Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2002 г. N А56-17019/01 О взыскании убытков, причиненных неправомерным прекращением подачи питьевой воды и об исполнении ГУП "Водоканал" обязательств по договору на отпуск питьевой воды - обеспечении подачи воды ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2002 г. N А56-17019/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Ленполиграфмаш" Вершака М.В. (доверенность от 20.08.2001 N 10), Юрчис Н.В. (доверенность от 06.07.2002 N 9), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 20.12.2001 N 1245-01-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение от 28.12.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17019/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 628 352 руб. убытков, причиненных неправомерным прекращением подачи питьевой воды, и об исполнении ответчиком обязательства по договору - обеспечении подачи воды истцу.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 197 411 руб.

Решением от 28.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Общество не доказало обоснованность исковых требований по размеру. При этом суд сделал вывод о неправомерном прекращении ответчиком подачи воды истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 изменена мотивировочная часть решения, из которой исключены вывод о том, что из пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) не усматривается право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить подачу воды за неоплату абонентом услуг по приему сточных вод, а также вывод о том, что ответчик неправомерно прекратил отпуск воды, допустил нарушение принятых по договору обязательств и на основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные истцу убытки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкован пункт 83 Правил, согласно которому невнесение платы за сброс загрязняющих веществ не является основанием для прекращения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод; материалами дела подтверждается, что истцом не оплачен только один платежный документ, выставленный ответчиком, то есть отсутствует "неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной воды и (или) приема сточных вод"; судом не исследован вопрос о подлежащих возмещению убытках.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.01.99 N 03-22534/20-О (по объекту, расположенному по адресу: набережная реки Карповки, 5) и от 27.07.2000 N 04-22534/55-О (по объекту, расположенному по адресу: ул. Оптиков, 10).

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В связи с задолженностью Общества по вышеназванным договорам Предприятие на основании пункта 83 Правил прекратило подачу истцу питьевой воды.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи питьевой воды являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Буквальное толкование положений пункта 83 Правил позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что водоснабжающая организация вправе ограничить и (или) прекратить отпуск питьевой воды при неоплате абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод либо неоплате абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При этом характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества и их концентрация.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед Предприятием по оплате счетов, выставленных за превышение нормативов водоотведения, действия ответчика по прекращению подачи воды истцу в данном случае не противоречат требованиям Правил.

Доводы подателя жалобы по вопросу о государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, которая, по мнению Общества, должна быть частично возвращена в связи с ее уплатой в большем размере, чем это требуется по закону, могут быть предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда следует обратиться Обществу с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения, оставлению без изменения подлежит именно данное постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2002 по делу N А56-17019/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 2 774 руб. 11 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2002 г. N А56-17019/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника