Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А26-1620/02-02-10/70 Поскольку налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия ответчика (нарушение сроков представления расчета по налогу от фактической прибыли) по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в иске о взыскании штрафа, предусмотренного этой статьей отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А26-1620/02-02-10/70

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-1620/02-02-10/70 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Декоратор" (далее - общество) 250 руб. налоговых санкций за нарушение сроков представления налоговых расчетов по налогам на пользователей автомобильных дорог, на имущество и на прибыль.

Решением суда от 17.04.2002 иск удовлетворен в сумме 100 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил норму статей 52-55, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку расчет налога от фактической прибыли не является налоговой декларацией, так как в нем не указаны суммы налога, подлежащие уплате (эта сумма равна нулю).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку расчетов (налоговых деклараций) по налогам от фактической прибыли, на пользователей автомобильных дорог, на имущество за 9 месяцев 2001 года, представленных ответчиком в налоговую инспекцию 31.10.2001 при установленном сроке представления 30.10.2001, о чем составила акт от 29.11.2001 N 5.1-05/444.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2001 N 5.1-05/400 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу от фактической прибыли и пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. и 200 руб. соответственно.

Суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. Во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд отказал, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения, совершенного ответчиком.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет налога от фактической прибыли является налоговой декларацией, так как содержит все сведения, перечисленные в статье 80 НК РФ.

Ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ. То обстоятельство, что согласно поданной обществом декларации не подлежит уплате налог на прибыль, не изменяет ее сути как налоговой декларации и такая декларация не может быть иным документом, содержащим сведения для целей налогового контроля, ответственность за нарушение сроков представления которого предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия ответчика (нарушение сроков представления расчета по налогу от фактической прибыли) по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и отказал во взыскании штрафа, предусмотренного этой статьей.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-1620/02-02-10/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А26-1620/02-02-10/70


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника