Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А56-3353/02 Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль за деятельность юридического лица, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Доводы кассационной жалобе противоречат указанной норме, следовательно договор не может быть признан недействительным, а нарушение договора влечет ответственность, им установленную

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А56-3353/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Морской порт" - Радул М.В. (доверенность от 10.12.2001 N 129 юр), от ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Мангир А.З. (доверенность от 03.01.2002 N НОДЮ-17/04) и Кузьмина С.Н. (доверенность от 03.01.2002 N НОДЮ -17/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" на решение от 04.03.2002 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3353/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги (далее - предприятие) о взыскании 676 966 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг и 23 845 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 20.09.2001 N 3.

Решением от 04.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на отсутствие у порта лицензии на право передачи питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик также ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности заключения портом договора, являющегося основанием для предъявления иска.

От порта поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель порта с доводами жалобы не согласился и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2001 сторонами заключен договор на передачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 36-39). По условиям договора порт обязался оказывать услуги по транспортировке и передаче питьевой воды, а также по приему сточных вод и загрязняющих веществ, а предприятие - оплачивать оказанные услуги. Возникновение задолженности по оплате названных услуг за период с июня по декабрь 2001 года послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг судом установлен. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в кассационной инстанции. Доказательств оплаты услуг не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 676 966 руб. 10 коп. Поскольку договором сторон предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств в виде пеней, то при установлении факта неоплаты оказанных услуг суд правомерно взыскал пени в заявленном размере.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ничтожности договора вследствие отсутствия у порта лицензии на передачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, противоречит названной норме и не может служить основанием для отмены судебных актов. Следует отметить, что он был предметом исследования апелляционной инстанции, которая признала его неубедительным.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии на оказание названных услуг не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг и не освобождает ответчика от их оплаты, а поскольку договор от 20.09.2001 N 3 не признан недействительным, то нарушение договора влечет ответственность, им установленную.

Что касается довода жалобы о правомерности заключения договора, являющего основанием данного иска, то по мнению кассационной инстанции он не относится к предмету данного спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты, принятыми в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3353/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А56-3353/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника