Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-6656/02 Поскольку непредставление проектной документации не может считаться существенным нарушением договора и служить поводом к его расторжению, в иске о расторжении договора следует отказать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-6656/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Строй-инвест" Остапенко С.Е. (доверенность от 13.05.02), от 000 "ИСК "БалтСтрой" Латюка В.И. (доверенность от 14.03.02) и Щукина Н.Г. (доверенность от 14.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БалтСтрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.02 по делу N А56-6656/02 (судьи Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БалтСтрой" (далее - Компания) о расторжении договора N 01/01 от 28.05.01 подряда на производство работ по реконструкции объекта в связи с неисполнением его условий, выразившимся в неутверждении сметы и непредоставлении проектной документации.

Решением от 20.03.02 в иске отказано по тем основаниям, что обязательства ответчика по представлению проектной документации исполнены надлежащим образом; кроме того, на момент рассмотрения дела договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 решение отменено, расторгнут договор подряда N 01/01 от 28.05.01, заключенный между сторонами.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих требований ответчик сослался на нарушение судом положений статей 59, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 432, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда оставить в силе, жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.01 между сторонами заключен договор подряда N 01/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по реконструкции дома N 8 по ул. Нежинской в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.5, 4.1, 4.3 Договора Компания (заказчик) в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора передает подрядчику имеющуюся в ее распоряжении проектную документацию, а также утверждает смету, представленную подрядчиком не позднее пяти дней до начала выполнения работ. Передача документации, соответствующей требованиям строительных норм и утвержденной проектной организацией, оформляется актом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Общество приступило к выполнению подрядных работ, не получив от Компании надлежащим образом составленной и утвержденной проектной документации, что подтверждено отсутствием предусмотренного Договором акта приема-передачи документации, а также постановлением главного санитарного врача Выборгского района от 01.09.2000 N 940 о привлечении руководителя истца к административной ответственности за проведение реконструкции объекта без согласованной проектной документации.

Непредставление проектной документации не может служить поводом для признания договора подряда незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В Договоре стороны предусмотрели поставку и установку забора, разборку старых конструкций и вывоз их на свалку, реконструкцию трехэтажного дома в четырехэтажный с мансардой, определили сроки и цену этих работ.

Заказчик выдал подрядчику рабочие чертежи, что подтверждается перепиской сторон. Следовательно, предмет договора фактически был определен.

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету Договора, Общество сочло возможным приступить к его исполнению.

Непредставление Компанией надлежащей проектной документации, а также неутверждение сметы в установленный срок свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Договора.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о незаключении Договора не может быть принят во внимание.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества оснований для расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непредставление Компанией проектной документации не может считаться существенным нарушением Договора и служить поводом для его расторжения, поскольку Обществом не доказано причинение ему какого-либо ущерба или умаления его имущественных прав.

Между тем Компанией оплачены выполненные работы в полном объеме, что не оспаривалось Обществом в суде.

Действия истца, направленные на расторжение Договора, фактически были вызваны отказом ответчика утвердить смету, предоставленную с нарушением срока и в размере, превышающем стоимость работ, предусмотренную Договором.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление об удовлетворении иска основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает также, что выводы суда первой инстанции о выполнении Компанией обязанности по предоставлению проектной документации и о расторжении Договора заказчиком на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как было отмечено выше, надлежащим образом утвержденная проектная документация обществу Компанией не передана.

Требования пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не применимы в сложившейся между сторонами ситуации, когда обусловленные Договором работы не выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а в иске Общества - следует отказать.

В связи с принятием судом кассационной инстанции нового решения судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6656/02 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БалтСтрой" 2000 руб. судебных расходов.

 

Председательствующий
Судьи

С.В. Афанасьев
М.Г. Власова

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-6656/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника